Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16888/2022[88-17117/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции)

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом "адрес", судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство к 56088/18/33001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ЭОС" передано право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствии участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. В п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В п. 1 ст. 440 ГПК РФ указано, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В указанном заседании, в том числе вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ в перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом гражданское процессуальное законодательство ст. 44, 440 ГПК РФ, а также его разъяснения не предусматривают возможность рассмотрения указанного вопроса без проведения судебного заседания и вызова участников по делу в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также следует, что кассатор возражал против удовлетворении заявления о правопреемстве, а также был против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.Б. Величко