Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16914/2022[88-16964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" о признании решений незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МКУ "Агентство по аренде участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" (далее также - КУМИ мэрии "адрес") просил признать незаконным отказ в возврате задатка в сумме 483 001 рубль, внесенного в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030301:120, по адресу: "адрес", в районе домов N- N, взыскать с КУМИ мэрии "адрес" и муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда" "адрес" (далее также - МКУ "Агентство по АЗУТП" "адрес") задаток в сумме 483 001 рублей, внесенный в соответствии платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по "адрес", в районе домов N - N" принято решение провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030301:120, по адресу: "адрес", в районе домов N - N, вид разрешенного использования: гостиницы. Срок аренды земельного участка устанавливается 18 (восемнадцать) месяцев или 1 год и 6 месяцев.

На официальном сайте мэрии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также аукционная документация, включающая в себя извещение о проведении аукциона, заявку, проект договора аренды, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В тот же день аналогичное извещение было опубликовано на официальном сайте torgi.gov. ru за N.

Организатором торгов выступало МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" (в настоящее время-МКУ "Агентство по АЗУТП" "адрес").

Для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана заявка, а также в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислен задаток в размере 483 001 рублей. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для участия в аукционе подана единственная заявка ФИО5 По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе продаже права на заключение договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ФИО5 на участие в аукционе.

В торгах ФИО5 фактического участия не принимал, так как считал, что опубликованное организатором торгов извещение о проведении торгов в нарушение требований подпункта 4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержало сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а поэтому срок договора аренды был определен с нарушением требований закона.

В целях защиты своих прав, до объявления результатов аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с жалобой на нарушение порядка проведения торгов. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ФИО5 в части признания извещения несоответствующим требованиям действующего законодательства была признана обоснованной, а Агентство нарушившим подпункт 4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли все права требования к КУМИ мэрии "адрес" и МКУ "Агентство по АЗУТП" "адрес" возврата задатка в сумме 483 001 рублей, внесенного в соответствии платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:120.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возврате суммы задатка в размере 483 001 рубль.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 483 001 рубль, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 031 рубль, а всего взыскать 491 032 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "оставить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе МКУ "Агентство по аренде участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО5 от заключения договора аренды, не представлено, а поэтому пришли к выводу о наличии оснований для возврата залога.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 39.12 ЗК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение N и аукционная документация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 847 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов N- N. с видом разрешенного использования: гостиницы, со сроком аренды 18 месяцев.

Для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана заявка, а также в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислен задаток в размере 483 001 рублей. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для участия в аукционе подана единственная заявка ФИО5

До объявления результатов аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с жалобой на нарушение порядка проведения торгов. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ФИО5 в части признания извещения несоответствующим требованиям действующего законодательства была признана обоснованной, а Агентство нарушившим подпункт 4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 18 и 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" со дня направления уведомления, предусмотренного ч.11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч.11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Вместе с тем в связи с непредставлением ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанного им договора аренды земельного участка, аукционной комиссией принято решение признать его уклонившимся от заключения договора аренды и о направлении документов в Ярославское УФАС России для включения ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Nр-19 отказано во включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО5

Из решения Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Nр-19 следует, в рассматриваемой ситуации недобросовестное поведение ФИО5 в не подписании им договоров в установленный срок, незаинтересованность в совершении действий, направленных на подписание проектов договора аренды земельного участка, не усматривается.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств уклонения ФИО5 от подписания договора аренды, поэтому судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что доказательств уклонения ФИО5 от заключения договора аренды в деле не имеется.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Агентство по аренде участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи