Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16932/2022[88-16618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 414 951 рубль 79 копеек.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ПАО "ТНС энерго и Ярославль", оставить без удовлетворения."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 414.951 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7.350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (отец ответчика) являлся участником договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и эксплуатации торгового комплекса по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор снабжения электрической энергией N (л.д. 20-25). Торговый комплекс "Аквилон", расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", кадастровый N, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Ранее присвоенный государственный учетный N - инвентарный N (л.д. 107 том 1). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли). 09.12.2017 ФИО4 скончался. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО4, в том числе, в отношении 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание торгового комплекса "Аквилон" (л.д. 109 том 1). 14.06.2018 ФИО1 обратился в отдел ГАУ ЯО "МФЦ" по "адрес" с-заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект (л.д. 108). Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый комплекс "Аквилон"; расположенное по адресу: "адрес", у "адрес".

В указанном выше деле ФИО1 заявлял встречные требования о возложении на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" обязанности заключить договор аренды на 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", у "адрес", ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по данному адресу (л: "адрес" том 1).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявлением о заключении договора электроснабжения не обращался, оснований считать, что в настоящее время договор электроснабжения N, заключенный с ФИО4, действует и обязателен для ФИО1 не имеется, потребление электрической энергии в точке поставке мини-маркет "Аквилон", расположенном по адресу; "адрес", мясной отдел, является бездоговорным, а не безучетным, мини-маркет "Аквилон" не является объектом недвижимости, ранее находился в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) помещения мини-маркета проданы последнему, спорные помещения, в которых находится точка поставки энергии используются третьим лицом ФИО8 на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО7

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 пункту 2, 84, 168, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергииг полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Основные положения), разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам об доплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу выводам об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО1, поскольку обоснованно исходили из того, что с момента строительства торгового комплекса "Аквилон" (с 2002 года) и до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ данный объект являлся учитывался как объект недвижимости, ФИО4 и ФИО9.Е.С. реализовывали в отношении данного объекта права собственника, обращаясь с заявлением о заключении договора энергоснабжения в 2009 году, с заявлениями о государственной регистрации права собственности - в 2012 году, в 2017 году, с иском в суд - в 2019 году.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не может является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в связи со следующим.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ФИО1

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: