Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16972/2022[88-17674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении в свою пользу постоянного бессрочного сервитута в отношении "данные изъяты" на площади 201 кв.м, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "Кадастр-сервис" ФИО10, установлении величины годовой платы за сервитут в размере 1 443, 74 руб, установлении оплаты сервитута истцом ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 01 июля каждого календарного года.

В обоснование иска указано, что доступ к "данные изъяты" всегда осуществлялся через проезд, который, как выяснилось при уточнении границ смежного земельного участка, находится в границах ЗУ:734. Ответчик намерен возвести по границам своего участка забор, в связи с чем истец лишится возможности прохода и проезда к своему "данные изъяты". Администрация Ярославского муниципального района на запрос истца о возможных путях доступа к ЗУ:716 рекомендовала обратиться к собственнику ЗУ:734 за установлением сервитута. Земельный участок должен быть обеспечен доступом к землям общего пользования. "адрес"а по краю ЗУ:734 является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Ответчик отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворены. В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168201:716, расположенный по адресу: "адрес", Меленковский с/с, "адрес"я, "адрес", в интересах собственника данного участка - ФИО1 установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"я, "адрес", конфигурация которого отражена на схеме возможных вариантов установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ООО "Кадастр-Сервис" ФИО10 (вариант установления сервитута N, площадь обременения - 201 кв.м.). Считать схему возможных вариантов установления сервитута, подготовленную ООО "Кадастр-Сервис", неотъемлемой частью настоящего решения. Установить плату за сервитут в размере "данные изъяты" руб, порядок ее внесения ФИО1 в пользу ФИО2 - единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлени "данные изъяты"

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 274, 374 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что проезд на "данные изъяты" без установления сервитута невозможен, что следует из публичной кадастровой карты: ЗУ:716, с одной стороны участок граничит с водоемом (прудом), с других сторон граничит с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", единственным фактически возможным вариантом обеспечения доступа (проезда и прохода) к "данные изъяты" является установление сервитута следующим образом: организация доступа через "данные изъяты", площадь проезда 201 кв.м, ширина 3, 2 кв.м, данный вариант установления сервитута, соответствует фактически сложившемуся порядку проезда/прохода на "данные изъяты", в настоящий момент земельный участок свободен от насаждений и строений.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО11, и оценив также данное заключение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи