Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-17042/2022[88-16692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022г. по гражданскому делу N2-1473/2021 (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68" (далее ООО "Юридические услуги 68"), ФИО2 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона "О защите прав потребителей", признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.рег.знак М934УТ68, возврате указанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68", ФИО2 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения, признании договора не заключенным, возврате транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017г. между ООО "Ломбард-68" (в связи с переименованием в настоящее время ООО "Юридические услуги 68") и ФИО5 был заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 250000, 00 руб. под 76, 742% годовых, со сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее 20.04.2017г. в сумме 282500, 00 руб. (л.д.115-117).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа. ФИО1 и ООО "Юридические услуги 68" (до переименования ООО "Ломбард-68") в день заключения договора потребительского займа - 22.03.2017г. заключили договор залога принадлежащего заемщику ФИО1 автомобиля -Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.рег.знак М934УТ68, определив его продажную стоимость в размере 250000, 00 руб.

05.03.2018г. ООО "Юридические услуги 68" (до переименования ООО "Ломбард-68") обратилось в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа в общей сумме 900000, 00 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - Volkswagen Polo.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от 01.08.2018г, вступившим в законную силу 03.10.2018г, исковые требования ООО "Юридические услуги 68" были удовлетворены.

28.09.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo. По соглашению сторон данный автомобиль оценен в 400000, 00 руб, которые переданы покупателем (ФИО2) продавцу (ФИО8) во время передачи транспортного средства.

01.10.2019г. указанный выше автомобиль зарегистрирован и по состоянию на 28.09.2021г. значился на регистрационном учете за ответчиком ФИО2

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. 61 ГПК РФ, ст. 10, 154, 160, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что доводы ФИО1 о нарушении его прав условиями договора потребительского займа N от 22.03.2017г. и неправомерным начислением штрафных санкций за неисполнение его условий подлежат отклонению как направленые на переоценку вступившего в законную силу решения суда, которым принят расчет задолженности, представленный ООО "Юридические услуги 68", и требования общества удовлетворены в полном объеме, доказательства, свидетельствующие о незаключенности указанного договора купли-продажи автомобиля стороной истца не представлены. Факт передачи автомобиля Volkswagen Polo по договору купли- продажи ФИО6 истцом не оспорен, истец получил выгоду от заключения договора купли-продажи, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство и интересах общества было окончено исполнением.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: