Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17075/2022[88-18583/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело вынесении судебного приказа по заявлению ТСЖ " "адрес"" в отношении должника ФИО1 Зои ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5286/2020 (УИД 69MS0002-01-2020-005242-43))

по кассационной жалобе ФИО1 Зои ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "адрес"" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес"" денежных средств в размере: 70 682, 59 руб. в счет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; 10 458, 01 руб. в счет задолженности по оплате капитального ремонта в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; 1 317, 11 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по гражданскому делу N, постановив: "Взыскать с должника ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес"" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 70 682, 59 руб.; задолженности по оплате капитального ремонта в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 10 458, 01 руб.; а всего 18201, 03 руб."

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, указана общая сумма взыскания 81 140, 60 руб. вместо 18 201, 03 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в тексте судебного приказа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ явной арифметической ошибки, допущенной при сложении сумм задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период в размере 70 682, 59 руб. и задолженности по оплате капитального ремонта в размере 10 458, 01 руб. при выражении общей суммы задолженности 18 201, 03 руб. вместо 81 140, 60 руб, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ постановлено определение о ее исправлении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и допущенной в судебном приказе мирового судьи ошибки, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам ФИО1, наличие явной арифметической ошибки в данном случае очевидно, ее исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч. 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления явной арифметической ошибки, допущенной в судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исправление которой не затрагивает существа принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Судья