Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17514/2022[88-17904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова - Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Легион" (АО) о прекращении ипотеки на земельный участок и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1056/2021), по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д.Хребтово, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО11, ООО "Регион-1", ООО "Успех", ООО " ФИО12" и АКБ "Легион" (АО) по гражданскому делу N по иску АКБ "Легион" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей. По условиям мирового соглашения должники обязались выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения должниками обязательств, стороны договорились об обращении взыскания на заложенное имущество - объект капитального строительства и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственником которого является ФИО1 После выплаты долга по мировому соглашению, истец обратился в банк о снятии обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества. В ответе на обращение истца АКБ "Легион" (АО) сослался на задолженность по неустойке в размере "данные изъяты" рублей и по процентам в размере "данные изъяты" рублей. В июле 2020 года АКБ "Легион" (АО) обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении требований о взыскании неустойки и процентов по мировому соглашению в сумме "данные изъяты" 493, 59 рублей в реестр кредиторов. ФИО1 обратился в Преображенский суд "адрес" с заявлением о снижении размера неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по заявлению ФИО1 снижена до "данные изъяты" рублей. Обязательства истца перед залоговым кредитором полностью исполнены.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2001 кв.м, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 282, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 282, 7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2001 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес". На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Легион" (АО).

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АКБ "Легион" (АО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО " ФИО12", ФИО11, ФИО1, ООО "Успех", ООО "Регион-1" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. По условиям

мирового соглашения сторонами определена сумма задолженности, подлежащая выплате ответчиками по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 563 941, 04 рублей, и сумма расходов по оплате государственной пошлины 26388, 11 рублей; в случае нарушения условий мирового соглашения стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по "адрес" на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО15, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д.Хребтово, "адрес". Судом установлено, что домовладение по указанному адресу является единственным местом жительства ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего внука.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, начисленной ФИО1, ФИО11 по просроченной ссудной задолженности по

кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА17-282/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Ю.С.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А17-2828/2019 требование АКБ "Легион" (АО) в сумме 1 285 493, 59 рублей к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов признано необоснованным. Арбитражным судом установлено, что задолженность по уплате процентов погашена в 2020 году (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 04 августа N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), а сумма неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства о ее снижении) уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что задолженность по кредитному договору перед банком погашена, обеспеченное залогом обязательство исполнено должниками, что влечет прекращение ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи