Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17667/2022[88-18573/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Алдега" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2021 (УИД 33RS0005-01-2020-003356-63))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО "Алдега" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем выполнения монтажа желобов подвесных и снегозадержателей на кровле дома, ремонта отмостки дома, ремонта подпорной стенки в соответствии с видами и объемами работ, указанными в ответе на вопрос N заключения экспертов ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Алдега" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Алдега" судебных расходов, с учетом частичного отказа от требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб, на оплату услуг специалиста при составлении заключения в размере - 21 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 121 200 руб. (с учетом банковской комиссии 1 200 руб.).

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алдега" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 191 000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате банковской комиссии, с ООО "Алдега" в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы в связи с оплатой банковской комиссии в размере 1 200 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в общем размере 113 000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. и за услуги по составлению заключения специалиста N в размере 21 000 руб, а также понесены расходы по оплате банковской комиссии в сумме 1 200 руб. при оплате судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходы за проведение экспертизы и за услуги по составлению заключения специалиста, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Понесенные же истцом расходы на оплату комиссии суд первой инстанции не признал необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований об их возмещении отказал.

Отменяя определение в указанной части и удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов по оплате комиссии, суд апелляционной инстанции признал данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет проигравшей стороны - ООО "Алдега".

В указанной части судебные акты не обжалуется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, определилразмер указанных судебных издержек в сумме 50 000 руб, применив принцип разумности с учетом особенностей рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе документальной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о необоснованном занижении судом размера подлежащих возмещению расходов, подтвержденных и обоснованных заключенным договором, не усмотрев оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемое апелляционное определение, частично отменившее определение суда первой инстанции, вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья