Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17733/2022[88-18489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4059/2021 (УИД 77RS0026-02-2020-003621-12))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2020 года у него возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, в связи с чем он обратился к адвокату ФИО1 Истец передал ответчику за его услуги сумму в размере 25 000 руб, остальные 160 000 руб. были переведены двумя безналичными платежами со счета ФИО11 на расчетный счет ответчика. Ответчик начал производить действия, направленные на оказание юридических услуг, при этом договор об оказании услуг между ними не заключался. Ответчик в устной форме заверил истца, что в указанную сумму входит весь досудебный период следственных действий, защита интересов в суде и что истец в любой момент может отказаться от услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от услуг ответчика, однако он отказался вернуть полученные денежные средства. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом никогда не подписывалось, истец не знакомился с его содержанием, не были согласованы существенные условия.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаключенным соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105 000 руб. С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 160 000 руб, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. Указанные денежные средства в общем размере 185 000 руб. поступили в счет оплаты услуг адвоката ФИО1 по оказанию юридической помощи ФИО2 по ведению уголовного дела на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО2 сообщил адвокату ФИО1 об отказе от его услуг. В письменном виде соглашение об оказании юридической помощи не заключалось.

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО2, выразившееся в оказании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи ФИО2 в качестве защитника без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения, а также в том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 наличные денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за оказание ему юридической помощи, и получив от ФИО11 на свой личный счет безналичными банковскими перечислениями ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб. в счет оплаты вознаграждение за оказание ФИО2 юридической помощи, адвокат ФИО1 не выдал доверителю ФИО2 финансовых документов по проведению операций со средствами доверителя (квитанций) в порядке, установленном действующим законодательством; было установлено нарушение адвокатом ФИО1 требований пп.1 п.1 ст.7, ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено в полном объеме право требования к адвокату суммы, перечисленной цедентом со своего счета, в размере 160 000 руб. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 80 000 руб. путем банковского перевода на счет, принадлежащий ФИО11

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что адвокат изначально не согласовал с ним существенные условия потенциального соглашения об оказании юридической помощи, не определилего предмет (конкретные виды юридических услуг, их объем, качество, порядок оказания и результат), а также сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 420, 421, 432, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком - соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось, существенные условия не согласовывались, в связи с чем заявленные требований истца о признании соглашения незаключенным признал подлежащими удовлетворению, а денежные средства, полученные ответчиком на основании незаключенного соглашения - неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, за вычетом добровольно выплаченной суммы. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 3 300 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы ответчика о подтверждении заключения соглашения со стороны клиента конклюдентными действиями, о первоначальном согласии с оставлением в качестве гонорара части выплаченной суммы в связи с фактом оказания услуг, фактически принятым в рамках уголовного процесса, приняв во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против иска суду не представил.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе относительно оснований и факта оказания истцу услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи