Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17746/2022[88-18169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.

между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях, указанных в договоре, и Полисных условий по программе страхования "Инвестор" (вариант 4.1), утвержденных приказом Генерального

директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 28.02.2020г.

Из Полисных условий по программе страхования "Инвестор (4.1)", утвержденных приказом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, следует, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключает договоры страхования по программе страхования "Инвестор (4.1)" - с дееспособными физическими лицами, именуемыми в дальнейшем

страхователями. По договору страхования могут быть застрахованы жизнь и здоровье самого страхователя или других указанных в договоре граждан, именуемых в дальнейшем застрахованными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 422, 432, 450, 451, 958 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что спорный договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, что подтверждается его личной подписью в договоре, все существенные условия договора страхования согласованы между сторонами, изложены в договоре четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, доказательства того, что оспариваемый договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана, на кабальных условиях не представлено, подписанный истцом договор страхования и полученные Полисные условия содержат все существенные условия, на основании которых договор был заключен, и оснований считать, что ФИО1 при заключении договора не была предоставлена необходимая информация, не имеется. При этом, относительно договора страхования по инвестиционному страхованию жизни страховщик проинформировал страхователя об инвестиционной доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте страховщика в соответствии п. 10.4 Полисных условий, где указывается об индикативных значениях доходности.

Судом отмечено, что из представленных истцом скриншотов его личного кабинета видно, что в личном кабинете возможно получить информацию о динамике доходности на конкретную дату, эмитентах акций (облигаций). Вместе с тем, требование страхователя к страховщику об указании конкретной дополнительной страховой суммы на начало и конец каждого календарного месяца и об идентификационных признаках и стоимости каждой ценной бумаги, не основано на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически путем предъявления настоящего иска истец ФИО1 намерен получить возврат части страховой премии в размере 692142, 89 руб, уплаченной им по договору страхования применительно к той его части, которая касается инвестирования страховщиком части средств страхователя в ценные бумаги, однако предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи