Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17761/2022[88-18562/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2011/2021 (УИД 68MS0012-01-2021-001447-75))

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 28 800 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что истец выплатил страховое возмещение лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Гражданская ответственность участников ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, в связи с чем, на лицо, причинившее вред, возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от ФИО1 представить автомобиль для осмотра, однако, указанная обязанность последней не была исполнена. При таких обстоятельствах к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта", гос.рег. NНВ68, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Грейт Вол", гос.рег.номер Н87968, под управлением ФИО5, в результате которого по вине водителя ФИО1 автомобилю "Грейт Вол" причинены механические повреждения. Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственности участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 28 800 руб. В адрес водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, которое прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязь России от 31 июля 2014 года N234, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить требования страховщика, так как направленное в его адрес сообщение о представлении транспортного средства на осмотр не вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, отметил, по смыслу положений ст. 11.1 и ст. 14 Закона об ОСАГО требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на предоставление страховщикам участников возможности проверить достоверность сведений о ДТП, включая сведения о полученных в его результате повреждениях автомобилей для осуществления выплат, в аналогичных целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Между тем, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осуществления выплаты страховщиком потерпевшему в размере 28 800 руб, решение о выплате страховщиком было принято и выплата произведена независимо от обстоятельств исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, при этом ответчик не имел возможности представить транспортное средство для осмотра в установленный срок, что было обусловлено как избранным страховщиком способом извещения, так и тем, что почтовое уведомление не было доставлено адресату по независящим от него причинам. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379, 7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья