Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17863/2022[88-18559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-584/2021 (УИД 77RS0032-02-2020-000305-39))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГБУ " "адрес" Черемушки" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения иска в размере 373 863, 43 руб, взыскании расходов за составление заключения об оценке 7 900 руб, расходов за оформление доверенности 2 500 руб, почтовых расходов 337, 04 руб, расходов на оплату юридических услуг 29 000 руб, расходов по оплате госпошлины 7 862, 49 руб. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником "адрес", расположенной этажом выше, была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате произошедшего залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 373 863, 43 руб, за составление заключения об оценке 7 900 руб, расходы за оформление доверенности 2 500 руб, почтовые расходы 337, 04 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, возврат госпошлины 7 862, 49 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ГБУ " "адрес" Черемушки" по заявлению собственника поврежденной квартиры составлен акт по факту залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" по вине собственника "адрес", расположенной выше, вследствие негерметичности разводящего трубопровода ГВС из металлопласта. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, технического и инженерного оборудования в пределах квартиры, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 373 863, 43 руб, а также распределил судебные расходы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба ответчика, отметив, что ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем заливе не представила, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи