Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17869/2022[88-18188/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МОЭСК" под брендом ПАО "Россети Московский регион" об обязании вернуть денежную сумму, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-634/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "Ховрино" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

обратилась к ответчику с заявлением о подключении к электросети принадлежащего ей дачного участка и получила для ознакомления технические условия для присоединения к электрическим сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств с указанием стоимости присоединения в размере 10708, 74 руб, сопроводительное письмо о направлении технических условий, а также квитанцию об

оплате стоимости присоединения на сумму 10708, 74 руб. Согласившись с

техническими условиями, оплатила стоимость присоединения в размере

10708, 74 руб. Впоследствии, ответчик выставил счет N ТП 200302 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16081, 56 руб. и уведомил истца об отключении участка от электроснабжения, в случае отсутствия оплаты. Истец оплатила данный счет, однако требование ответчика об оплате указанной суммы считает необоснованным, так как ответчик не предоставил истцу договор о технологическом присоединении, ввел ее в заблуждение. Требование ответчика о доплате основано на положениях п.п.3.4-3.8 типового договора об осуществлении технологического присоединения, которое не было получено истцом. Сумма, указанная в счете NТП 200302 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16081, 56 руб, является доплатой, в связи с изменением размера ставки платы за организацию учета электрической энергии, утвержденной Комитетом по ценам и тарифам "адрес", согласно распоряжению N-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявка истца была направлена до издания указанного распоряжения и расчет стоимости платы за подключение к электросети не может быть увеличен. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по технологическому присоединению, работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, на месяц позже установленного в п. 13 Технических условий срока, не предоставлена смета на выполнение работ. Просила взыскать с ПАО "Россети Московский регион" денежную сумму в размере 16081, 56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 16081, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района "Ховрино" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО "МОЭСК", под брендом ПАО "Россети Московский регион", об обязании вернуть денежную сумму и возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО1 обратилась с заявкой в ПАО "МОЭСК" (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") о подключении к электрическим

сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств на земельном участке со строением по адресу: "адрес", с/п Воронинское, "адрес", уч. 118.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца филиалом ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети были направлены технические условия и условия типового договора.

В соответствии с п.13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств N С8-20-302-12907(841291) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 120 дней.

В соответствии с п. 14 Технических условий размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от 20.12.2019г. N-Р и составляет 10708, 74 руб, в том числе, НДС (20%) 1784, 79 руб.

В соответствии с п.18 Технических условий договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным в момент поступления платы, указанной в п.14 настоящих технических условий.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила сумму 10708, 74 руб. на счет ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен счет NТП 200302 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Московский регион" на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N С8-20-302-12907(841291) на сумму 1608, 561 руб.

В обоснование требования об оплате данного счета ПАО "Россети Московский регион" указано, что во исполнение пунктов 3.4-3.8 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с распоряжением комитета по ценам и тарифам "адрес" от 20.12.2019г. N-Р, с учетом внесения изменений согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и составляет 26790, 30 руб, в том числе НДС 20% - 4465, 05 руб.

Не согласившись с выставленным счетом, истец неоднократно обращалась в ПАО "Россети Московский регион" с претензиями.

В ответах на претензии ответчик указал, что договор был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, по технической ошибке файл "Условия типового договора" не выгрузился в личный кабинет, в связи с чем повторно были направлены условия типового договора, а также разъяснил об обязанности оплатить, стоимость услуг технологического присоединения в размере, определенном в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р до подписания сторонами акта о технологическом присоединении (п.п. 3.4-3.8 типового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму в размере 16081, 56 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, условия типового договора, технические условия для присоединения к электрическим сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств N С8-20-302 12907(841291), руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", п.п. 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, исходил из того, ответчик выполнил все

необходимые действия по предоставлению истцу в полном объеме информации об условиях договора, согласившись с которыми, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и истцом был заключен договор N С8-20-302 12907(841291) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произведена оплата денежных средств.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "Ховрино" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5