Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17873/2022[88-18025/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело N (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ПАО "Вымпелком" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Вымпелком" мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в салоне связи ПАО "ВымпелКом" в "адрес" приобрел телефон марки "Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB", стоимостью 111 273, 18 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект - телефон не включается, использовать его невозможно.

Товар приобретен за счет потребительского кредита N на срок 24 месяца с процентной ставкой 19, 827% в банке Тинькофф, истец произвел 7 платежей согласно графику погашения задолженности, сумма погашенных процентов составляет 19464, 18 руб.

Просил суд данные убытки в размере 19464, 18 руб. взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки в сумме 24 581 руб. и до вынесения судом решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов по кредиту в размере 19464, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Судом апелляционной инстанции принято определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с ПАО "ВымпелКом" неустойки и штрафа, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 262 руб. 57 коп. и штраф в размере 33 168 руб. 72 коп, а всего взыскать 80431 руб. 29 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения".

В кассационной жалобе ПАО "Вымпелком" кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствии участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне связи ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес", приобрел телефон марки "Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB Graphit".

В целях приобретения телефона истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского займа N с АО "Тинькофф Банк" на сумму 111 273, 18 руб. на срок 24 месяца путем оплаты займа ежемесячными платежами по 5660, 00 руб.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации телефона дефектами, истец обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом".

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара - телефона марки "Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB Graphit", заключенный 05.12.2020г. между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом". С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 75464, 18 руб, убытки в размере 8 990 руб, неустойка в сумме 65 653, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 468 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел 7 платежей по займу, выплатив банку проценты за пользование займом в сумме 19 464, 18 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судья указал, что данное требование не направлено на устранение недостатков переданного товара (телефона), а имеет цель исключительно возмещение убытков, причиненных в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение телефона, поэтому на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод мирового судьи не основанным на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная данной статьей. Поскольку до обращения в суд с данным иском истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде процентов за пользование займом в конкретной сумме, данное требование о взыскании убытков заявлено истцом только при подаче данного иска, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что требование о возмещении убытков должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям: ст. 13, 22, 23, 24, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпелком" - без удовлетворения.

Судья ФИО2