Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18014/2022[88-18453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИФНС России N по "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ с контролирующих ООО "Клен" лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1959/2021 (УИД 77RS0019-02-2021-004327-27))

по кассационной жалобе ИФНС России N по "адрес" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ИФНС России N по "адрес" по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 167 747, 87 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО1 являлись генеральными директорами ООО "Клен", которое в течение длительного периода времени не исполняло обязательства по уплате налогов. Ответчики, зная о наличии у общества задолженности по обязательным платежам, задолженность не погасили, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. ИФНС России N по "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Клен" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО "Клен" несостоятельным (банкротом) прекращено, с ИФНС России N по "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу временного управляющего ФИО12 взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в общем размере 167 747, 87 руб. Таким образом, в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных законом, Российской Федерации причинены убытки в указанном размере.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИФНС России N по "адрес" отказано.

ИФНС России N по "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что руководителями ООО "Клен" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 177029/18-30-188Б в отношении ООО "Клен" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО12, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС N по "адрес" в размере 990 041, 68 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N А40-177029/18-30-188Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клен" прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 177029/18-30-188Б с ИФНС России N по "адрес" в пользу временного управляющего ФИО12 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 149 032, 30 руб. и расходы в размере 18 715, 57 руб, указанное определение исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 56 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении предъявленных к взысканию убытков, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт наличия у общества задолженности по налогам за 2015 год, послужившей основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Судом также принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-177029/18-30-188Б в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого подлежит финансированию процедура банкротства, таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также то обстоятельство, что ФИО2 работал директором ООО "Клен" более чем за год до подачи истцом заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). Судом отмечено, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, в частности причинная связь между поведением руководителя должника и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клен", а также взыскания с него в качестве убытков, состоящих из выплаченных истцом за счет средств федерального бюджета судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом правово позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков как руководителей общества к гражданско-правовой ответственности согласился, дополнительно отметив, что представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на момент обращения истца в Арбитражный суд никаких активов у ООО "Клен" не было, а документы, на которые ссылается ответчик ФИО2 в подтверждение отсутствия у общества задолженности по уплате налога, в Арбитражный суд не представлялись.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст.9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать поведение ответчиков безусловно повлекшим за собой причинение истцу заявленных убытков суды на основании оценки представленных доказательств по делу не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи