Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18074/2022[88-18448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Смарт Восток" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, Беляеву Владиславу, ФИО2 об обязании демонтировать блоки кондиционеров, приведении фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2021 (УИД 77RS0 N-78))

по кассационной жалобе ООО "Смарт Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО "Смарт Восток" по доверенности ФИО11 и представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ордеру адвоката ФИО13 и ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт восток" обратилось в суд с исками к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО2 об обязании демонтировать блоки кондиционеров, приведении фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиками правил пользования общим имуществом.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иски ООО "Смарт восток" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт восток" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО2 отказано.

ООО "Смарт восток" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По дулу судами установлено, что ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО2 являются собственниками квартир (соответственно "адрес", 248, 116, 85 и 12, 367), расположенных в многоквартирных домах по адресам "адрес", 2, 3. ООО "Смарт восток" является управляющей организацией названных многоквартирных домов. Ответчиками на фасадах данных многоквартирных домов размещены внешние блоки кондиционеров, что управляющая организация полагала неправомерным.

Обратившись в суд с настоящими исками, управляющая организация по существу исходила из заявленного нарушения прав других собственников помещений на общее имущество этих многоквартирных домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений многоквартирных домов (МКД) за надлежащее содержание общего имущества в указанном МКД, поэтому при установленном факте размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде дома в отсутствие согласия всех сособственников и подтверждения соответствию технических условий, при установке с нарушением целостности и герметичности фасада, вправе ставить вопрос об устранении нарушения ответчиками правил эффективного и безопасного использования общего имущества в интересах других собственников помещений МКД путем демонтажа внешних блоков и приведения общего имущества в первоначальное состояние.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что управляющая организация в силу ст. 161 ЖК РФ вправе требовать устранения недостатков (дефектов), влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан либо препятствующих надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но не правом требовать демонтажа внешних блоков кондиционеров по основаниям их установки без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решений о запрете установки внешних блоков кондиционеров на фасадах МКД высшим органом управления в порядке ст. 44 ЖК РФ не принималось, как не установлен такой запрет для МКД ответчиков и постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", поэтому реализованное собственниками помещений право владения и пользования частью общего имущества с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ не является злоупотреблением с их стороны, не являясь препятствием использованию данного элемента общего имущества МКД иными собственниками помещений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил и отсутствие фактических препятствий для сохранения мест установки кондиционеров, подчеркнув, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что устройство внешних блоков кондиционеров возможно в данном случае с креплением к монолитному основанию здания с обустройством норм проходов коммуникаций с использованием гильз в соответствии с проектной документацией, а определенные экспертами строительные и технические недостатки обустройства внешних блоков некоторых квартир являются устранимыми, поэтому признал требование управляющей организации о демонтаже внешних блоков систем кондиционирования жилых помещений несоразмерным, влекущим неоправданное причинение их собственникам значительных убытков.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что удовлетворение иска в данном случае не отвечало бы принципам соразмерности, справедливости и разумности, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права, как управляющей организацией, исключительно путем сноса указанных элементов, в связи с чем отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи