Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18099/2022[88-18941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5843/2021 (УИД 77RS0033-02-2021-017862-02))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, была взыскана сумма страховой премии в размере 84 834, 06 руб, неустойка в размере 84 834, 06 руб. Денежные средства по решению суда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения. В связи с несвоевременной уплатой неустойки, истец, основывая требования на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 952, 40 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 139 976, 20 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховая премия в размере 84 834, 06 руб. в связи с отказом от договора страхования, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 834, 06 руб. за нарушение страховщиком обязательств по возврату страховой премии, установленных договором. ФИО2 обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату уплаченной страховой премии за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 952, 40 руб, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки являются неверным способом защиты нарушенного права, так как правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, а взыскание неустойки, как мера ответственности за неисполнение решения суда, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судами обоснованно учтено, что неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом страхователя от договора страхования не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком в размере страховой премии не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Вместе с тем, истец, сославшись на нормы Закона о защите прав потребителей, заявила по настоящему делу требование о взыскании штрафных санкций за период просрочки осуществления выплаты денежного обязательства ответчика нового периода.

Нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, у суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При установлении круга юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции не учел основания иска и возражения относительно него ответчика, ссылавшегося на получение истцом оплаты по штрафной санкции в достаточной мере, а также не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора с учетом правоотношения сторон.

Суд апелляционной ошибки нижестоящего суда не исправил.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи