Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18269/2022[88-18403/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2271/21-256 по иску Товарищества собственников жилья "Заря" к Громовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Громовой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 17 ноября 2021 года и на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ТСЖ "Заря" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Громовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 5639, 36 руб, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение норм действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 17 ноября 2021 года исковые требования ТСЖ "Заря" к Громовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой М.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громова М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик Громова М.Н. является собственником жилого помещения, а именно квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается финансовым лицевым счетом, и не оспаривается ответчиком. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 13 октября 2009 г, создано ТСЖ "Заря" в многоквартирном доме N, по "адрес". Данным протоколом также утвержден Устав ТСЖ "Заря". Управление указанным МКД в спорный период - с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года осуществляло ТСЖ "Заря".

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер судебных расходов был снижен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку они являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела по существу, так согласно материалам дела, при расчете образовавшейся задолженности были проверены и учтены все произведенные ответчиком платежи и перерасчет оплаты коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального права, что о существенном нарушении судами норм материального права не свидетельствует.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев