Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18358/2022[88-18276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2128/2021)

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указал, что является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. По мнению истца, он имеет право на поставку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку истцу предоставлена для проживания по договору социального найма комната площадью 11 кв.м, что меньше учетной нормы площади жилого помещения в "адрес" - 12 кв.м. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 1.1 части 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не издавалось решение о признании истца малоимущим. Просил признать за ним право постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать администрацию "адрес" принять истца на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, как принимавшего в 1986 году участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 - удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения военной службы по призыву принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил дозу облучения.

В настоящее время ФИО4 является инвалидом второй группы по общем заболеванию (инвалидность установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2022г.)

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, проживает в "адрес".

Данная квартира по данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 204 кв.м, жилую площадь 122 кв.м, подсобную площадь 82 кв... Данная квартира состоит из 9 жилых комнат, кухни, прачечной, коридора.

В этой квартире истец занимает одно жилое помещение - комнату, площадь кв.м. (за N согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры в техническо паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку исходил из того, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий без учета предписания части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими.

При этом, суд первой инстанции указал, что Закон "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", гарантируя гражданам - участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС право на обеспечение жилым помещением за счет социальной выплаты, не связывает право указанных граждан на обеспечение жилой площадью с их имущественным положением.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения, (часть 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 551-0-0).

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.51, ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.15, п. 2 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (в в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017г. N.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец не признан малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также судом сделан ошибочный вывод, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения 10, 9 кв.м, не приняв во внимание, что площадь помещения, занимаемая истцом, состоит из суммы площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи