Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18429/2022[88-18543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Кадастр 44", кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточняемой границе земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о погашении записей о праве собственности, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2021 (УИД 44RS0002-01-2019-003495-96))

по кассационной жалобе ФИО3 и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО12, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО25 MB, АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", кадастровому инженеру ФИО4 A.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе данного земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли домовладения N в д. "адрес" общей площадью 84, 1 кв.м. Другими собственниками домовладения являются ФИО3 и ФИО1 (по 1/3 доле в праве). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом разделен на 3 квартиры с отдельными входами. ФИО1 занимает "адрес" общей площадью 44, 8 кв.м, пристройку лит. А, сарай лит 2, 3; ФИО2 - "адрес" общей площадью 11, 3 кв.м, пристройку лит. А1, сарай лит. 4; ФИО3 - "адрес" общей площадью 27, 8 кв.м, пристройку лит. А2, сарай лит. 1. Земельный участок под домом не сформирован, право на него в установленном порядке не оформлено. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок (:15) площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В августе 2019 года истцу стало известно, что ФИО3 заключила договор с АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ на проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка, в результате которых местоположение границ земельного участка было определено без учета находящегося на нем жилого дома, чем нарушены права остальных сособственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Считает, что выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части дома или без выдела доли дома не соответствует закону. Исполнителем кадастровых работ были допущены нарушения нормативных актов, в частности ст. ст. 3, 33, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, являющиеся основанием для признания недействительными результатов данных кадастровых работ. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательном виде требования предъявлены к ФИО3, ООО "Кадастр 44", кадастровому инженеру ФИО4 A.Л, ФИО1, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской. области и сформулированы следующим образом: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Кадастр 44" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (:15) площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об этом земельном участке; установить местоположение границы земельного участка (условный номер ЗУ1, лист 2 приложения к иску) общей площадью 264 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по предлагаемым координатам характерных точек; установить местоположение границы земельного участка домовладения N в д. "адрес" (условный номер ЗУ1, лист 1 приложения) общей площадью 708 кв.м. по предлагаемым координатам характерных точек и признать на него право общей долевой собственности за ФИО1 1/3 долю в праве, за ФИО3 1/3 долю в праве, за ФИО2 право на выкуп части земельного участка общей площадью 236 кв.м, что составляет 1/3 доли в праве; погасить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на земельный участок (:15) и запись о праве собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об этих земельных участках.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО21 о погашении записи о праве собственности, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Впоследствии встречные исковые требования уточнила, предъявив их также ФИО22, (судом к участию в деле привлечена администрация Костромского муниципального района "адрес"), и по встречному иску просила: изъять из чужого незаконного владения ФИО22 земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО22 на указанный земельный участок; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка :251; аннулировать и исключить из ГКН сведения о нем; установить местоположение границы земельного участка домовладения N д. "адрес" общей площадью 1736 кв.м. по координатам предлагаемых характерных точек; признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1736 кв.м. за ФИО1 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли. В обоснование встречных требований указано, что под спорным домовладением были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные 3 земельных участка (:16) площадью 1000 кв.м, принадлежащий ФИО2, (:17) площадью 236 кв.м, принадлежащий ФИО1, (:15) площадью 545 кв.м, принадлежащий ФИО3 По заказу ФИО2 кадастровый инженер ФИО21 провела кадастровые работы по установлению границ земельного участка (:16) площадью 1000 кв.м, установив границы земельного участка вне пределов домовладения N, после чего проведено перераспределение участков и неразграниченных земель, в результате кадастровый номер участка изменился (стал N), площадь участка 1599 кв.м. В настоящем деле рассматриваются требования об установлении общей границы земельного участка под домовладением N и формировании единого участка площадью 908 кв.м.

за счет земельных участков (:17) площадью 236 кв.м. (ФИО1) и (:15) площадью 545 кв.м. (ФИО3), при этом за счет того, что ФИО13 из-за незаконных кадастровых работ вывела свой участок из-под домовладения N и формирование единого участка будет произведено без участка (:251), необходимо приведение земельного участка в первоначальное состояние. Исходя из положений ранее действовавшего земельного законодательства земельный участок под строительство жилого "адрес" был предоставлен под застройку единым участком. В данном случае земельные участки, на которых зарегистрированы права собственности ФИО24, ФИО25 и ФИО23 являлись составной частью выделенного под строительство дома земельного участка. Истец считала, что земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность одного из сособственников такого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 площадью 1599 кв.м. перешел в собственность ФИО22, при этом домовладение, к которому относился этот участок, осталось в собственности ФИО2 Истец ФИО1 считала, что данная сделка лишила ее части земельного участка и уменьшила его площадь, поскольку ФИО2 незаконно продала земельный участок, который находился в долевой собственности у всех собственников объекта недвижимости.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 и ФИО1 "адрес", в части включения в состав земельного участка контура 1 площадью 201, 57 кв.м.; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об уточненной границе земельного участка (:15) в части включения в состав земельного участка контура 1 площадью 201, 57 кв.м.; сохранено за ФИО3 право собственности на земельный участок N площадью 342, 94 кв.м. с установлением его местоположения в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Кадастр 44" от ДД.ММ.ГГГГ в едином контуре 2 по определенным точкам; прекращено право личной (индивидуальной) собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и погашена соответствующая запись в ЕГРН; признано право общей долевой собственности на земельный участок под домовладением N в д. "адрес" площадью 609 кв.м. за ФИО2, ФИО3, ФИО1 с установлением доли каждого сособственника и границы этого участка по определенным координатам характерных точек, согласно дополнительной землеустроительной экспертизе, проведенной ИП ФИО15 (схема 5). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО13, ФИО14 М.В. и ФИО1 в пользу ИП ФИО15 взысканы расходы за проведение дополнительной экспертизы по 5 000 руб. с каждой. ФИО3 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение, ФИО3 - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом площадью 83, 9 кв.м, 1930 года постройки лит A, Al, a, al, а2, со вспомогательными постройками - 3 сарая, адрес: "адрес", собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). В пределах данного объекта недвижимости расположены помещения с кадастровыми номерами N, фактически жилой дом состоит из трех изолированных частей, которые по данным БТИ отражены как квартиры: ФИО1 занимает "адрес" площадью 44, 8 кв.м, ФИО2 - "адрес" площадью 11, 3 кв.м, ФИО3 - "адрес" площадью 27, 8 кв.м.; данный жилой дом расположен в пределах земельных участках с кадастровыми номерами N и N Документов о строительстве дома, о выделении земельного участка под застройку в материалы дела не представлено; в ЕГРН имеются сведения о земельных участках, расположенных по адресу: "адрес": земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ категории ранее учтенных), площадью 545 +/- 11 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка уточнена в рамках 2 контуров: 1 - 201, 57 кв.м, 2 - 342, 94 кв.м, правообладатель ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); в пределах контура 1 расположена часть жилого дома; земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ категории ранее учтенных), площадь 236 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что ранее в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером N, который по результатам межевания 2017 года находился рядом с домом 45 в "адрес", но дом или его часть, а также придомовые строения вспомогательного назначения на этом участке расположены не были.

Указанный участок с расположенным на нем гаражом ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с органом местного самоуправления заключено соглашение о перераспределении ее земельного участка с земельным участком площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован земельный участок площадью 1599 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", а земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. Кроме того установлено, что по данным инвентаризации правопредшественник ФИО3 ФИО16 пользовался двумя земельными участком площадью 139, 8 кв.м. (при жилом доме) и площадью 341, 07 кв.м. (огород); в пользовании ФИО2 были участки площадью 81, 86 кв.м. (при жилом доме) и площадью 927, 66 кв.м - огород, расположенный примерно в 14 м на северо-запад от "адрес"; земельный участок ФИО1 (прежние владельцы ФИО17, ФИО18) состоял из одного участка (при жилом доме) площадью 235, 98 кв.м.; у ФИО16 и ФИО17 (ФИО1) в квартале N имелись дополнительные земельные участки: у ФИО16 площадью 0, 07 га, у ФИО17 площадью 0, 05 га. Постановлением Бакшеевской сельской администрации "адрес" "О предоставлении земельного участка в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, находящихся в д. Клюшниково, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 0, 10 га, из них 0, 01 га под строениями, а 0, 09 га - сельхозугодья; ФИО19 постановлением Бакшеевской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 1168, 04 кв.м. ФИО1 в порядке наследования в собственность перешло право собственности на два земельных участка в дер. "адрес"ю 236 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 464 кв.м. с кадастровым номером N

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что работы по межеванию спорных участков проведены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом данных, имеющихся в ЕГРН, материалов инвентаризации, не усмотрев недобросовестности действий ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 A.Л. при проведении кадастровых работ. При этом суд ссылку истца ФИО2 о том, что на отмежеванном земельном участке ФИО3 остался ее сарай признал несостоятельной, поскольку в отношении домовладения установлен режим общедолевой собственности, а поскольку выдела в натуре долей не произведено и препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорным сараем не чинится, права ФИО2 не нарушены и она не лишена возможности установить ограниченное пользование - сервитут. При этом, проанализировав обстоятельства, связанные с уточнением границ спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2, осуществив в 2017 году межевание земельного участка, искусственно создала ситуацию, при которой земельный участок, предоставленный ей под частью домовладения, фактически под домовладением N не учитывается, а инициировав спор с сособственниками домовладения N (ФИО3, ФИО1) и претендуя на формирование единого земельного участка под домом с выделом ей доли пропорционально доле в жилом доме (в размере 1/3), истец ФИО24 злоупотребляет правом, указав, что формирование единого земельного участка в рассматриваемом споре исключительно за счет земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО1, не обеспечит справедливой защиты прав и баланса интересов всех сособственников домовладения N в д. Клюшниково, а также нарушит требования стабильности и преемственности сложившихся земельных отношений, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом и об отсутствии нарушений в ходе межевания и оформления земельных участков под спорным домовладением не основанными на законе, поскольку сделаны без учета положений ст. 1, 35 ЗК РФ, предусматривающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как и ранее действовавшее земельное законодательство, в том числе на момент первоначального оформления земельного участка сторонами спора. Суд апелляционной инстанции отметил, что формирование земельного участка под домом без учета доли дома и надворных построек истца ФИО2 противоречит требованиям закона, поэтому требование о формировании единого участка под домовладением и прекращения права индивидуальной личной собственности ФИО3 и ФИО1 на части этого участка под спорным домовладением, которые не были выделены из него в установленном законом порядке, признал обоснованными. Межевание ФИО2 своего земельного участка под огородом без учета участка под домом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других участников общей долевой собственности на дом и участок, поэтому не может быть расценено как злоупотребление правом, а требование о формировании единого участка под домом, но в иных границах, были заявлены не только ФИО2, но и другим участником общей долевой собственности - ФИО1, которые суд по сути не разрешил.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о формировании единого находящегося в общей долевой собственности земельного участка под домовладением, суд апелляционной инстанции, оценив заключения проведенных по делу судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, пришел к выводу о возможности формирования земельного участка и определения долей сособственников таким образом, чтобы права всех землепользователей не были нарушены, с учетом сложившегося порядка пользования участком при доме и принимая во внимание, что ни земельный участок (:251), ранее принадлежащий ФИО2 и используемый ею под огород, ни земельный участок (:15 (контур 2)), принадлежащий ФИО3 и используемый ею под огород, никогда не входили в состав общего участка при "адрес", и использовались исключительно индивидуально для ведения огородничества, отметив необходимость определения долей сторон с учетом находящихся в фактическом пользовании частей земельного участка, в том числе истца ФИО1 соразмерно 326/409 доли, а ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 373/1218, признав указанное определение долей наиболее соответствующим интересам сторон и правоустанавливающим документам в отношении спорного земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении истцом ФИО2 правами в связи с формированием индивидуального земельного участка, о нарушении единства судьбы земельного участка и домовладения, а также о правопритязании истцов без оспаривания первоначальных правоустанавливающих документов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, включая довод о порядке определения границ с учетом прав всех сособственников, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

По настоящему делу оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи