Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-18474/2022[88-18558/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев дело по иску АО "Спецавтохозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2462/2021 (УИД 67MS0 N-53))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтохозяйство" (АО "СпецАТХ") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Иск обоснован темп, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" обращение с ТКО обеспечивается АО "СпецАТХ" в статусе регионального оператора, который в том числе ведет расчет и сбор платежей с жителей улиц частного сектора. К обязанностям АО "СпецАТХ" не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Транспортирование (вывоз от потребителей) ТКО на территории "адрес", в том числе в Кирилловском сельском поселении осуществляет ООО "Эко-Транс" от имеющихся мест накопления ТКО (площадок). ФИО1 является собственником жилого "адрес" по адресу: "адрес", на него открыт лицевой счет N Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 260, 1 руб, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 260, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины 490, 40 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что АО "СпецАТХ" является региональным оператором, оказывающим услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ведет расчет и сбор платежей с жителей улиц частного сектора; транспортирование (вывоз от потребителей) ТКО на территории "адрес", в том числе в Кирилловском сельском поселении осуществляет ООО "Эко-Транс" от имеющихся мест накопления ТКО (площадок), также в Кирилловском сельском поселении применяется бесконтейнерная схема накопления твердых коммунальных отходов; сбор мусора производится по графику, согласованному с сельской Администрацией и размещенному на официальном сайте АО "СпецаАТХ" в информационно-телекоммуникационной сети. ФИО1 является собственником жилого "адрес" по адресу: "адрес", на него открыт лицевой счет N.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 432, 437 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ; положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения не исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги, надлежащим образом оказанной АО "СпецАТХ", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, согласившись с расчетом истца и признав его верным, соответствующим требованиям регламентирующих нормативных актов. При этом мировым судьей отклонены ссылки ответчика на самостоятельный вывоз и утилизацию мусора как не подтвержденные, а также указание на наличие спора относительно прекращения выплаты компенсации по оплате за коммунальные услуги, отметив, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о допущенных нарушениях при установлении обстоятельств по делу с учетом незаключения им договора на вывоз мусора, а также отсутствии факта оказания ему заявленных услуг, поскольку в Кирилловском сельском поселении нет оборудованной площадки для контейнеров, ответчиком ненадлежаще оказывается услуга в связи с вывозом один раз в неделю.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе ответчика были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья