Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18518/2022[88-19008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-31/2021)

по кассационной жалобе жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Сергеев В.Н, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в сумме 87 732 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, неустойки за период с 21 июня 2019 года по 21 сентября 2019 года в сумме 81 591 руб. 15 коп, неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств "Peugeot 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Сергеева В.Н, "BMW 750", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Милькина А.А. и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соломина Р.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соломин Р.В, допустивший нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Сергееву В.Н. автомобилем "Peugeot 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате произошедшей аварии автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соломина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора О САГО серии XXX N0084905680.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия всего объем заявленных повреждений транспортного средства "Peugeot 206", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным событиям ДТП.

Направленная 21 августа 2019 года Сергеевым В.Н. претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-47884/5010-012 от 25 сентября 2021 года Сергееву В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Сергеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2022 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева В.Н. страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп, моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 425 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 305 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 45 000 руб, неустойка за период с 21 июня 2019 года по 21 сентября 2019 года в сумме 40 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87 732 руб. 43 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 09 февраля 2022 года, до дня его фактического исполнения, но не более 360 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 054 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО СК "Росгосстрах", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 929, 931, 961, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом, объем повреждений, полученных автомобилем истца, указанных в экспертном заключении, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 мая 2019 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб, штрафа до 30 000 руб.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы были распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, указав на наличие в деле экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", выводы которого ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнуты. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно исследовал обстоятельства ДТП и пришёл к ошибочному выводу об относимости к нему части повреждений автомобиля истца, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как самим экспертным заключением, так и показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО6

По мнению судебной коллегии, оценивая судебное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции, с учётом допроса эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия отметила, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года, имеет для настоящего дела определенное преюдициальное значение, поскольку им установлены обстоятельства ДТП 25 мая 2019 года, его механизм.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия убытков. Судом объективно установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по осуществлению страховой выплаты истцу в установленные законом об ОСАГО сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств. Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи