Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18555/2022[88-18671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либеровой Юлии Юрьевны к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "Интернет Технологии", ООО "ТУРМАРКЕТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Либеровой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя соответчика ООО "Интернет Технологии" Ханиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Либерова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "Интернет Технологии", ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО "Интернет Технологии" договор о реализации туристского продукта N999520, в соответствии с которым ООО "Интернет Технологии" обязалось организовать тур с 20 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в "адрес" по системе Фортуна 4 звезды, стоимость договора в размере 63 877 руб. оплачена истцом в полном объеме. Полагала оказанную услугу некачественной, поскольку ее заселение состоялось в иной отель в 100 км. от города Канкун, где планировался отдых, оформление отеля в эротической теме также причинило нравственные страдания. Неоднократные претензии о переселении в отель в г. Канкун туроператором не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости турпродукта 63 877 руб, неустойку в этом же размере - 63 877 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменено, с ООО "ТМ ТЕХНИКА" (ООО "Турмаркет") в пользу Либеровой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Договор по ситесме Фортуна предполагал любой отель, но в городе избранном Канкун, а истцу предоставлен отель большей стоимостью но в другом городе, поскольку она решилапродолжать отдых, убытки не подлежат взысканию, а сам факт предоставления отеля в ином городе влечет компенсацию морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе Либералова Ю.Ю. просит изменить апелляционное определение в части определенного судом размера компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа от указанной суммы или направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие присужденной суммы характеру причиненных страданий и обстоятельств причинения морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда 16 августа 2022 года объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства Либеровой Ю.Ю. об отложении рассмотрения дела на период лечения от коронавирусной инфекции до 6 сентября 2022 года (16.10).

6 сентября 2022 года Либерова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду ее занятости в судебном заседании в Измайловском районном суде г. Москвы в качестве законного представителя несовершеннолетних детей либо рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом отзыва на возражения ответчика ООО "Турмаркет".

Иные лица, кроме представителя ООО "Интеренет-Технологии", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ТМ Техника" (ООО "ТУРМАРКЕТ"), отзыва истца на возражения, письменных пояснений представителя ООО "Интернет-Технологии", проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении данного спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года между Люберовой Ю.Ю. и турагентом ООО "Интернет Технологии" заключен договор о реализации туристского продукта N стоимостью 63877 руб, с соответствии с которым агентство (ООО "Интернет Технологии") обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги, агент действовал от туроператора ООО "ТУРМАРКЕТ".

16 декабря 2019 года ООО "ОВТ САНМАР" (уполномоченный агент ООО "ТУРМАРКЕТ") на основании заявки N ООО "Интернет Технологии" и в соответствии с условиями указанного Агентского договора забронирован туристский продукт в Мексику, в отеле по системе "Фортуна-4*" для двух туристов, на период с 20 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Либеровой Ю.Ю. о возмещении убытков в размере стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применив положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что забронированный по заявке истца отдых по системе Фортуна-4 предусматривал предоставление отеля на территории Мексики по выбору туроператора в конкретном регионе, в связи с чем нарушения требований к качеству и содержанию оказанной услуги туроператором не допущено, оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда истцу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Либеровой Ю.Ю, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, указал на отсутствие суждений в решении относительно исполнения туроператором обязательства по договору о туристическом продукте о размещении туриста в г. Канкун Мексики, дал этим обстоятельствам правовую оценку, указав на ненадлежащее исполнение ООО "ТУРМАРКЕТ" обязательства при размещении истца в другом городе - г. Плайе-дель-Кармен, чем обусловлено нарушение прав потребителя и презюмируется причинение морального вреда, размер которого 5000 рублей судом второй инстанции определен с учетом обстоятельств его причинения, степени вины причинителя, характера нравственных страданий. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда - 2500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Либеровой Ю.Ю. не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, в том числе факт незначительного нарушения условия договора о туристическом продукте, судом второй инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определен в размере 5000 рублей с учетом всех предусмотренных ст. 1101 ГК РФ критериев его определения.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либеровой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: