Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-20217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4991/2021 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Калаевой А.И, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Калаевой А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Ильиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Калаевой А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 216 839 руб. 68 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 284 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 980 012 руб. 54 коп, начиная с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 880 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 102485-19, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 5 054 400 руб. на срок 242 месяца под 11, 49% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрены пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: "адрес" Ответчик систематически допускает просрочку платежей, в связи с чем истцом было направлено ей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной 12 декабря 2019 года Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Калаевой А.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 216 839 руб. 68 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 284 руб. 20 коп. С Калаевой А.И. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 980 012 руб. 54 коп, начиная с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 880 000 руб.

В кассационной жалобе Калаева А.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не учтено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не применены положения статьи 333 ГК РФ, не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Калаевой А.И. был заключен кредитный договор N 102485-19, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 5 054 400 руб. на срок 242 месяца под 11, 49% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Свои обязательства Калаева А.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04 июня 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 216 839 руб. 68 коп, из которых 4 980 012 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 185 659 руб. 32 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 788 руб. 46 коп. - проценты за несвоевременное погашение основного долга, 444 руб. 82 коп. - сумма неустойки за несвоев?...

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Калаевой А.И. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным, поскольку сторонами в пункте 6.5. кредитного договора определено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Кредитного договора, в частности, по искам Кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде города Москвы. Дело было рассмотрено в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В связи с этим исковое заявление обоснованно принято и рассмотрено Бабушкинском районным судом г. Москвы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, взысканной судом, составляет: 444 руб. 82 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 3 165 руб. 97 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, в связи с чем нет оснований считать, что неустойка не соразмерна долгу по кредиту в размере 4 980 012 руб. 54 коп.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2021 года заявленное ответчиком ходатайство было обсуждено судом и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Позиция ответчика была выражена в апелляционной жалобе, которая была изучена судом апелляционной инстанции и была обоснованно оставлена без удовлетворения.

Несогласие ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4).

Согласно отчету оценщика ООО "ОБИКС" от 29 июня 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 8 600 000 руб.

80 процентов от данной стоимости составляет 6 880 000 руб. Данная сумма указана в решении суда в качестве начальной стоимости заложенного имущества.

Довод о том, что внутренний осмотр помещения не производился, противоречит материалам дела. В отчете об оценке имеются фотографии внутренних помещений обследуемой квартиры: двух жилых комнат, коридоров, кухни, ванной, уборной (л.д. 50-52).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи