Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18765/2022[88-18880/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 13-264/21)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-987СП/11 с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 630, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 684, 2 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") на основании договора уступки прав требования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП УФССП России по "адрес" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-987СП/11 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО "АФК", однако судебный приказ не был возвращен судебным приставом взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "АФК" поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении на новое рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа, и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам, в том числе, связанным с работой судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы взыскателя.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о выдаче дубликата судебного приказа, являющегося исполнительным документом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве иполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного документа независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при разрешении судом настоящего заявления о выдаче дубликата судебного приказа существенное значение имели вопросы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, а также наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, для выяснения которых подлежали установлению в качестве юридически значимых следующие обстоятельства:

- предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу NСП/11, если таковые имели место;

- обстоятельства утраты этого судебного приказа, если таковые имели место, в том числе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа;

- когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов ООО "АФК" представило общедоступные сведения с официального сайта ФССП России в сети "Интернет" https://fssp.gov.ru, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-987СП/11 в отношении должника ФИО1, а также, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Мировой судья не поставил под сомнение факт предъявления взыскателем судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-987СП/11 в отношении должника ФИО1, нахождения этого исполнительного документа в материалах исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 октября 2016 г. до его окончания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал на недоказанность факта утраты этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При этом, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил заявителю оказать содействие в получении в Ейском РОСП УФССП России по "адрес" письменных доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес ООО "АФК" в январе 2019 г. копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и подлинника судебного приказа от мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N 2-987СП/11 в отношении должника ФИО1

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес указанной службы судебных приставов мировым судьей не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к преждевременным выводам суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 224, 225 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения от 15 ноября 2021 г. по доводам частной жалобы взыскателя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

При рассмотрении заявления ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. отменить.

Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 13-264/21) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.