Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-18636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 о поддержке доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "УралСиб" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 800 долларов США для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения, являющегося объектом строительства, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Е, строение 42, общей проектной площадью 67, 37 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания. Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк "УралСиб" удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования об обращении взыскания заложенного имущества отказано ввиду не предоставления доказательств возникновения прав залога у банка. Решение суда о взыскании задолженности не исполнено, в производстве судебного пристава-исполнителя по СЗАО УФССП России по Москве находится неисполненное производство, которое возбуждено повторно в 2018 году после возврата исполнительного листа ввиду невозможности установления должника и его имущества. Истцу стало известно о том, что строительство спорной квартиры окончено, жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объекту присвоен адрес: "адрес", этаж 11, секция 5, номер на площадке 5, "адрес". Ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, однако не произвела регистрацию обременения (ипотеки), не составила и представила закладную. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в том числе присужденные судом, не исполняются, нарушения сроков внесения платежей приняли систематический характер, истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от 19 января года - отменить. Принять по делу новое решение. Признать за ПАО "Банк УралСиб" право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру, сменную по адресу: "адрес", этаж 11, "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в пользу залогодержателя Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", этаж 11, "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества ? с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 051 200 руб.; распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующая редакция) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, для возникновения ипотеки в силу закона достаточно подтверждения факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику для приобретения жилой недвижимости в собственность.

На момент заключения договора действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102- ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ч.1 ст. 77 которого если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УралСиб" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 800 долларов США для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога права требования N, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передала в залог Банку принадлежащие залогодателю права требования от ООО "Десна", подтвержденные инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора, заемщик обязан в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на Квартиру с обременением ипотекой в пользу Банка и получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, предоставить Банку оригинал такого Свидетельства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую возникновение ипотеки в пользу Банка на Квартиру. На основании п. 2.2.4 договора заемщик обязан в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации права собственности на Квартиру с обременением ипотекой в пользу Банка оформить совместно с Банком Закладную.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН залог на спорную квартиру в пользу истца не зарегистрирован, поэтому истец не являлся залогодержателем спорной квартиры в момент перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, находя его постановленным при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований признании за ПАО "Байк УралСиб" право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в пользу залогодержателя Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в кредитном договоре было определено целевое назначен" кредита - приобретение за счет кредитных средств квартиры, то есть спорный объект считается находящимся в залоге в силу закона, действующего на момент выдачи кредита.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор залога между ОАО "Банк УралСиб" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, право залога на объект долевого строительства возникло у банка в силу закона в день регистрации права собственности на объект долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, построенный с привлечением кредитных средств, вне зависимости от того, произведена регистрация обременения в виде залога на спорное имущество или нет.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, как заемщик по кредитному договору, подписала кредитный договор и договор залога права требования, согласилась с их условиями, в том числе, о целевом назначении и передаче приобретаемого имущества в залог, использовала кредит на приобретение спорного имущества, такое поведение заемщика давало Банку основание полагаться на согласие заемщика с условиями договора о целевом назначении и на передачу в залог приобретаемого имущества, на добросовестное исполнение ответчиком принятой по договору обязанности по составлению закладной после передачи достроенного имущества по акту приема-передачи, однако ответчик нарушила условия о возврате кредита, составлении Закладной, а также оформлении возникновения залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право залога на объект незавершенного строительства возникло у Банка в силу закона в день регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, построенный с привлечением кредитных средств, вне зависимости от того, произведена регистрация обременения в виде залога на спорное имущество или нет, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 суд апелляционной инстанции определилспособ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 051 200 руб. (13 814 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, с учетом, что ответчиком ФИО1 отчет не оспорен, иной размер стоимости спорной квартиры последней не представлен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям закона, а также ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст.334 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 56, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: