Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18982/2022[88-19033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуровой Виктории Валерьевны к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ПАО "НК "Роснефть" Цыба Андрея Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Цыба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шуровой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шурова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", в котором просила признать незаконным и отменить приказ о её увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.01.2013 года работала в должности заместителя начальника Управления планирования и подготовки ПСД нефтегазодобычи Департамента капитального строительства, 12.05.2021 года уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла замещать в соответствии с имеющейся квалификацией и нижестоящие должности, противопоказаний к замещению которых она не имела.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Шуровой В.В. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ПАО "Нефтяная компания "Роснефть от 12.05.2021 года N (об увольнении) о прекращении трудового договора, истец восстановлена на работе в должности заместителя начальника Управления по проектированию объектов НГД Департамента капитального строительства объектов нефтегазодобычи в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 13.05.2021 по 23.11.2021 в размере 966 988, 91 руб. и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере 12 869, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "НК "Роснефть" Цыб А.В. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласен с выводами судов о том, что работодатель обязан был предлагать истцу вакансии только исходя из их наличия в штатном расписании без учета возможности истца выполнять предусмотренную ими работу, поскольку квалификационным требованиям по профилю каждой вакантной должности истец не соответствовала, доказательства этому, по мнению заявителя жалобы, были представлены непосредственно в суд ответчиком.

В возражениях относительно кассационной жалобы Шурова В.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Какследует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 года между ОАО "НК "Роснефть" (в 2016 преобразовано в ПАО "НК "Роснефть") и Шуровой В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность - заместителя начальника Управления планирования и подготовки ПСД (проектная строительная документация) нефтегазодобычи Департамента капитального строительства, с должностным окладом 198 018 руб.

Приказом от 09.03.2021 года N 108 "Об изменении штатного расписания ПАО "НК "Роснефть" в целях оптимизации организационной структуры ПАО "НК "Роснефть" утвержден и введен в действие с 21.05.2021 года перечень изменений штатного расписания согласно приложению к настоящему приказу, в соответствии с которым исключению из штатного расписания подлежала должность заместителя начальника Управления по проектированию объектов НГД Департамента капитального строительства объектов нефтегазодобычи.

10.03.2021 года Шурова В.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, в уведомлении указано, что на период уведомления вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали, но при их наличии Шурова В.В. об этом будет дополнительно проинформирована.

С момента уведомления о предстоящем увольнении до даты увольнения Шуровой В.В. ответчиком не предлагались какие-либо вакантные должности.

Приказом от 12.05.2021 года N расторгнут трудовой договор от 25.01.2013 года, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, заместитель начальника Управления по проектированию объектов НГД Департамента капитального строительства объектов нефтегазодобычи Шурова В.В. уволена.

Из представленных в суд копий штатных расписаний ПАО "НК "Роснефть" по состоянию на дату увольнения истца 12.05.2021 года установлено, что у ответчика имелись вакантные должности: секретаря, старшей уборщицы, менеджера, главного специалиста Управления строительства региональных объектов Департамента строительства объектов обеспечения бизнеса, начальника Управления Департамента методологии и контроля в капитальном строительстве и иные вакантные должности, которые не предлагались истцу ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении иска Шуровой В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дал им и собранным с учетом правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору доказательствам правовую оценку с применением положений статей 22, п.2 части 1 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком ПАО "НК "Роснефть" не представлены доказательства законности увольнения работника по сокращению штата и соблюдения порядка увольнения, поскольку обязанность предложить увольняемому работнику все вакантные должности, которые истец имела возможность замещать в силу имеющейся квалификации, опыты работы, образования, в том числе нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, работодателем в отношении Шуровой В.В. не была выполнена.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имевшиеся вакантные должности судами первой и апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство должным образом ответчиком до увольнения истца не проверено, у работника не запрашивались документы, подтверждающие наличие образования, квалификации, не производился сравнительный анализ по вакантным должностям, а представление в суд сведений о квалификационных требованиях по вакантным должностям не опровергает правильность вывода суда о нарушении требований статей 81 и 180 ТК РФ на момент издания приказа об увольнении Шуровой В.В.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в полной мере отвечающими требованиям трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения при разрешении индивидуальных трудовых споров, нарушения норм процессуального права при разрешении дела судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и субъективной переоценке доказательств, обусловленной ошибочным толкованием принципа распределения бремени доказывания по трудовому спору.

Аргументы кассатора не опровергают правильности выводов нижестоящих судов, которыми дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам исходя из правильного возложения бремени доказывания законности увольнения на ответчика - экономически сильной стороны в трудовых отношениях, процессуальные правила оценки доказательств судами не нарушены, что исключает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями давать иную оценку установленным по делу судами обстоятельствам и доказательствам, такой прерогативой обладают суды первой и второй инстанций, а иная точка зрения заявителя кассационной жалобы относительно того, как следовало разрешить спор и оценить представленные доказательства и несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Мосвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "НК "Роснефть" Цыба Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: