Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19014/2022[88-18637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе "АльфаСтрахование"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 о возражении против доводов кассационной жалобы

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом страхового возмещения в размере 428400 руб. Требования мотивированы тем, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения иного гражданского дела N Бежицким районным судом "адрес" установлено, что ряд повреждений автомобиля ответчика, а именно повреждение автоматической коробки переключения передач не находилось в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Судом апелляционной инстанции принято определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе "АльфаСтрахование" кассатор просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД Мегаполис".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств NW/046/3922365/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

В целях признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем представителем ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая экспертиза ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", выводами экспертов было установлено, что все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и проведенной независимой экспертизы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны страховым случаем, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1060477, 41 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в Бежицком районном суде "адрес" по гражданскому делу N по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка переключения передач транспортного средства потерпевшего, имела повреждения, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (замены) автоматической коробки переключения передач транспортного средства марка автомобиля исходя из окончательного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила 428400 руб.

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 232074, 41 руб.

Разрешая иск суды исходили из того, что АО "АльфаСтрахование" поскольку исходили из того, что АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РОЛЬФ МОТОРС", на основании которого была проведена независимая экспертиза ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно которому было установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришли к выводу о том, что выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, а потому не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отказывая в иске суды учли, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец АО "АльфаСтрахование" не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента он должен был узнать о нарушенном праве, тогда как исковое заявление подано в Тверской районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы соответствуют положениям приведенным в судебных актах ст. 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, срок исковой давности не пропущен, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: