Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19059/2022[88-18882/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кукоба Ольги Владимировны на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4879/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", являющееся предметом договора залога, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилых домов на указанных земельных участках.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просила отменить указанные судебные определения, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, и направить ее исковое заявление на новое рассмотрение в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ участвующие в нем лица не должны доказывать и не могут оспаривать обстоятельства, установленные постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве N А41-70053/16, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 г. по заявлению АО Банк СОЮЗ о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 г. по указанному делу в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем было опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г. отказано во включении требований кредитора ФИО1 в размере 166 175 934 руб, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N А41-70053/16 введена процедура реализации имущества должника ФИО2

Определением того же арбитражного суда от 23 ноября 2018 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО6 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оставляя настоящее исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущества гражданина, в отношении которого арбитражным судом уже рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала правомерность применения в настоящем деле положений статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 222 ГПК РФ, полагала, что судами ей созданы необоснованные препятствия в реализации права на судебную защиту.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к подсудности гражданских споров в зависимости от их субъектного состава.

При привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО2 ФИО6 и разрешении его заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 судами правильно применены нормы статей 34, 38, 43, 222 ГПК РФ, пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, абзаца четвертого пункта 2 статьи 18.1, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, статей 213.11, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и правовых позиций, приведенных в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом, не вызывает сомнений обоснованность вывода судов о том, что эти исковые требования не подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.