Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19095/2022[88-19224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион лизинг" о защите прав потребителя, нарушенных при исполнении договора финансовой аренды (лизинга), (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23486/2021)

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Регион лизинг", в котором просила:

- признать ООО "Регион Лизинг" нарушившим обязательства в договоре, являющиеся встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом, нарушившим статьи 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- взыскать с ООО "Регион Лизинг" в пользу ФИО1: неустойку за просрочку надлежащего предоставления услуги в размере 139 200 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления предмета лизинга в размере 269 990 руб.; убытки в размере 51 000 руб.; упущенную выгоду в размере 159 800 руб. и 136 руб. ежедневно с момента вынесения решения; проценты в размере 12 068 руб. и 10, 27 руб. ежедневно с момента вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Регион Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик приобрел в собственность у ФИО1 по цене 284 200 руб. и затем передал в пользование истцу на условиях лизинга автомобиль марки Great Wall, государственный регистрационный знак N, с возможностью обратного выкупа за 145 000 руб. Во исполнение указанного договора ФИО1 внес лизинговые платежи в сумме 51 000 руб, но допустил просрочку платежа.

Решением Советского районного суда города Рязани от 1 марта 2018 г. по делу N 2-832/2018 с ФИО1 в пользу ООО "Регион Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб, транспортное средство изъято у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ответчиком третьему лицу.

В иске указано, что в течение всего периода действия договора лизинга транспортное средство эксплуатировалось по свидетельству, в котором в качестве владельца был указан ФИО1, на имя которого был оформлен договор ОСАГО, что указывает на использование автомобиля в качестве собственного имущества, а не предмета договора лизинга. Истец утверждал, что фактически финансовая услуга лизинга ответчиком ему предоставлена не была, ответчиком нарушено его право на получение обоснованного расчета в связи с досрочным расторжением договора лизинга, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения и использованию денежных средств истца по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска или о передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-832/2018 (далее - Решение суда от 01.03.2018), которым с ФИО1 в пользу ООО "Регион Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб, транспортное средство изъято у ФИО1

Этим судебным постановлением установлены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Регион Лизинг" договора лизинга, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство марки Great Wall, государственный регистрационный знак К 038 PC 62, с правом досрочного обратного выкупа. Судом также установлено, что в связи с нарушением ФИО1 срока внесения лизинговых платежей ООО "Регион Лизинг" правомерно произвело начисление задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций, которые взысканы указанным судебным решением, что послужило основанием для изъятия транспортного средства у лизингополучателя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей лизингодателя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств невозможности использования лизингополучателем по назначению предмета лизинга в течение срока действия этого договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ГИБДД России сведений о регистрации права собственности ООО "Регион Лизинг" на транспортное средство, приобретенное у ФИО1, является достаточным подтверждением того, что фактически услуги по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлены не были, и основанием для восстановления способом, указанным в иске, прав потребителя ФИО1, нарушенных ООО "Регион Лизинг" при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены положения статей 10, 420, 421, 431, 612, 665, 670, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 17, 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положения Закона о защите прав потребителей.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе последовательное заключение договора купли-продажи и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу ФИО1 обратно выкупить автомобиль, не противоречило требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Выводы судов о том, что обоюдные действия ФИО1 и ООО "Регион Лизинг" были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 01.03.2018, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного судебного процесса, и возможно лишь путем обжалования судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи