Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19115/2022[88-19212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконными решений жилищной комиссии, признании права на улучшение жилищных условий, восстановлении в списках очередников на получение жилых помещений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22690/2021)

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения о снятии его с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете с даты первоначальной постановки на учет.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из трех человек (он, супруга, сын) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в 2007 г. решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" он был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по тем основаниям, что был обеспечен жилым помещением в общежитии, а решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в семейных общежитиях ГУВД "адрес", но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с февраля 2008 г.

Истец считал незаконными действия ответчика по снятию его с учета и изменению даты постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку после предоставления его семье ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью 18, 1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", Танковый пр-д, "адрес"А. "адрес", в котором семья проживает до настоящего времени, не была обеспечена учетная норма площади жилого помещения на одного человека для признания нуждающимся в жилом помещении.

По мнению истца, такими действиями ответчика нарушено его право сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы с выслугой лет более 15 лет, на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возникшее у него как у лица, поставленного на учет нуждающихся в жилом помещении до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и до настоящего времени не обеспеченного жилым помещением в установленном законом порядке, в том числе путем предоставления единовременной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья за счет средств федерального бюджета.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 2007 г. об исключении ФИО1 с семьей из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Признано незаконным решение жилищно-бытовой Комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 с семьей для улучшения жилищных условий в семейных общежитиях ГУВД "адрес". За ФИО1 признано право на улучшение жилищных условий и восстановление его с семьей в списках очередников на получение жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым жилищный спор разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, которая составила более 15 лет.

В 1995 г. истцу ответчиком было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии ГУВД "адрес" по распределению жилой площади в семейных общежитиях УМТиХО ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 из трех человек (он, жена и сын, 1999 года рождения) поставлена на учет для получения жилой площади в семейных общежитиях.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД "адрес" по распределению жилой площади в семейных общежитиях от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 с семьей из трех человек (он, супруга, сын) предоставлена жилая комната, площадью 19 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" "адрес", по договору субаренды.

Из письма ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от указанного договора субаренды.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 с семьей из четырех человек (он, жена, сын 1999 года рождения, дочь, 2006 года рождения) предоставлено жилое помещение на условиях договора найма - комната, жилой площадью 18, 1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, "адрес", на период трудовых отношений, но не более срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением жилищно-бытовой комиссии ответчика в 2007 г. в связи с предоставлением жилой площади по указанному адресу по временному договору найма ФИО1 с семьей был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в общежитиях ГУВД "адрес".

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 8 февраля 2008 г. (протокол N 1) ФИО1 с семьей из четырех человек был поставлен на учет сотрудников для улучшения жилищных условий в семейных общежитиях ГУВД Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - комнаты, жилой площадью 18, 1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", на время трудовых отношений, но не более срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 11 марта 2011 г. (протокол N 1) в связи с выходом ФИО1 на пенсию продлении срок его проживания с семьей в указанной комнате в коммунальной квартире.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ все общежития ГУ МВД России по "адрес" переданы в жилищный фонд "адрес".

На основании приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подразделение ЭКУ ЦМТ и ХО ГУ МВД России по "адрес", являющееся управляющей организацией общежитий ГУ МВД России по "адрес", осуществлявшей учет очередников по улучшению жилищных условий в общежитиях, ликвидировано в связи с отсутствием общежитий.

С ДД.ММ.ГГГГ учет нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу и уволенных со службы в ГУ МВД России по "адрес", не ведется.

Распоряжением Правительства Москвы от 11 июля 2016 г. N 18622 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду "адрес"" все жилые помещения по адресу: "адрес", Танковый пр-д, "адрес"А, переданы в собственность "адрес" и отнесены к специализированному жилищному фонду "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не приобрел право на заключение договора социального найма жилого помещения в общежитиии, предоставленного ему в аренду на период службы решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), а в период службы в органах внутренних дел не был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилой площади по договору социального найма и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по "адрес".

Районный суд применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислял с ДД.ММ.ГГГГ, когда из письма ДГИ "адрес" ФИО1 узнал об отказе в заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения - комнаты, жилой площадью 18, 1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции послужило неверное применение районным судом норм материального права, регулирующих спорные длящиеся жилищные правоотношения, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на момент принятия комиссией ответчика решения в 2007 г. о снятии ФИО1 с семьей с учета сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в жилом помещении в ГУ МВД России по "адрес", отсутствовали основания, указанные в статье 56 ЖК РФ, поскольку не изменились условия обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной в размере 15 кв.м. площади жилого помещения пунктом 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которые имели место при постановке его на учет решением той же комиссии от 29 октября 1999 г. и при предоставлении ему комнаты в общежитии решением той же комиссии от 15 декабря 2005 г, напротив увеличился состав семьи сотрудника органов внутренних дел в связи с рождением дочери в 2006 г, что указывало на сохранение у ФИО1 с семьей из четырех человек (он, супруга, несовершеннолетние сын и дочь) нуждаемости в улучшении жилищных условий по месту службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этот срок должен исчисляться с момента получения ФИО1 письма ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал о наличии решений жилищно-бытовой комиссии ответчика от 2007 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для изменения первоначальной даты постановки его на учет сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по "адрес", нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы о правомерности принятых в 2007-2008 гг. решений жилищно-бытовой комиссии ответчика по снятию истца с учета сотрудников органов внутренних дел нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитиях и по повторной постановке его на учет, со ссылкой на то обстоятельство, что до введения в действие ЖК РФ ФИО1 не было предоставлено служебное жилое помещение, и он не относится к категории лиц, на которых распространялись дополнительные гарантии, установленные статьями 107, 108 ЖК РСФСР, а также о необходимости применения пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении спора верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе общие нормы статей 50, 52, 56 ЖК РФ, определяющие основания постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и снятия с такого учета, положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также специальные нормы статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 г. N 169 (далее - Инструкция N 169), действовавшей на момент принятия оспариваемых истцом решений жилищно-бытовой комиссии ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, а в силу статьи 13 Вводного закона на ФИО1 наряду с общими ограничениями статьи 103 ЖК РФ распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежитий, установленные статьями 108, 110 ЖК РСФСР, а также дополнительные гарантии, установленные статьей 6 Федерального закона N 247-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел, поставленных на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда второй инстанции о том, что по состоянию на 2007-2008 гг. у сотрудника органов внутренних дел ФИО1, проживающего с 1995 г. в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных по месту прохождения службы в ГУ МВД Росси по "адрес", и поставленного на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ сохранялось возникшее на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" право на предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по договору социального найма по установленным законодательством нормам.

Не вызывают сомнений в свой законности и обоснованности и выводы Московского городского суда об отсутствии в настоящем деле оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

При определении начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что до получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не должен был знать о вынесении в отношении него решений жилищно-бытовой комиссии от 2007 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушивших его право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований пункта 17 Инструкции N 169 с данными решениями сотрудник органов внутренних дел ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке в период с 2007 г. по 2018 г.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, отменившим незаконное решение районного суда с принятием по делу нового верного судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи