Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19150/2022[88-19362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2596/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34, 9% годовых. В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 528 684, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 486, 85 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" сменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО "Совкомбанк".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала, так как имела временную регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившей Банку и суду сведения о перемене места жительства, в том числе адрес регистрации по месту пребывания, а также о наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статей 20, 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученное ею по зависящим от нее причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно сообщить кредитору и суду об изменении места жительства и получить судебное извещение в форме заказного письма по адресу, указанному в Кредитном договоре.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска также проверялись судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, судом второй инстанции учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по погашению кредитной задолженности со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Банка и его правопредшественников, не выполнивших обязанность уведомить заемщика о переходе прав требования.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки Московского городского суда и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 58, 309, 310, 382, 387, 807-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что информация о смене наименования и реорганизации кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" была доведена до заемщика ФИО1 как путем направления уведомлений в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так и путем размещения объявлений на информационных стендах в операционных залах филиалов банка, так и на официальном сайте банка в сети Интернет. Информация о правопреемстве указанных юридических лиц содержится в общедоступных сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка в отношении заемщика ФИО1 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для полного освобождения об исполнения обязательств должником, равно как и признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, поскольку после направления письменного требования ПАО "Совкомбанк" о погашении задолженности по Кредитному договору в порядке правопреемства юридических лиц ФИО1 также не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", после реорганизации этого банка, завершившейся присоединением к ПАО "Совкобанк".

Направление заемщику по месту жительства, указанному в Кредитном договоре, уведомления о реорганизация кредитной организации с передачей другому банку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не относится к числу обстоятельств, с которыми глава 26 ГК РФ связывает прекращение обязательств, в том числе по погашению кредитной задолженности.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи