Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19184/2022[88-19041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С, Анненковой К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оботниной Елены Александровны к Кореневскому Михаилу Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кореневского Михаила Всеволодовича к Оботниной Елене Александровне о признании договора займа незаключенным (безденежным)

по кассационной жалобе третьего лица Кореневской Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Оботнина Е.А. обратилась в суд с иском к Кореневскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2018 заключила с ответчиком договор займа, передав ему 4 000 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2019 с процентной ставкой 42 % годовых под залог квартиры площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, на 5 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере основного долга 4 000 000 рублей; процентов по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 980 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 400 000 рублей; просила взыскать также проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму основного долга (займа), начиная с 6 ноября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы в размере 30 103, 91 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, улица Веерная, дом 1, корп. 7, кв. 165, установив начальную цену реализации в размере 8 000 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года с Кореневского М.В. в пользу Оботниной Е.А. взысканы 5 480 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа) начиная с 6 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 103, 91 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере начальной цены, указанной в договоре залога 8 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения третьего лица Кореневской Е.А.

24.06.2020 года Кореневским М.В. подан встречный иск к Оботниной Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, принятый к производству суда протокольным определением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Кореневского М.В. в пользу Оботниной Е.А. взысканы основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.04.2019 года по 05.11.2019 в размере 980 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей, пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по госпошлине в размере 30 103, 91 руб, обращено взыскание на предмет залога-квартиру площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере 8 480 000 рублей; с Кореневского М.В. в пользу АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина взысканы расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в связи с неразрешением встречного иска Кореневского М.В, принятого к производству суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Кореневского М.В. в пользу Оботниной Е.А. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 980 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 100 000 рублей; пени на сумму основного долга за период с 22.06.2019, по 05.11.2019 в сумме 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму основного долга (займа), начиная с 6 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по государственной пошлине в размере 30 103, 91 руб. (Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере 8 480 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кореневского М.В. к Оботниной Е.А. о признании договора займа не поступившим в его распоряжение (незаключенным) отказано, с Кореневского М.В. в пользу АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина взысканы расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Кореневская Е.А. просит апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд в связи с утратой доверия к судьям Мосгорсуда или в Верховный суд Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела 12 апреля 2022 года в 14.30 в ее отсутствие, указывает на не приглашение в зал судебного заседания, в 14.25 она передала в отдел делопроизводства документы, в том числе заявление Кореневского В.М. об отложении дела со сведениями об открытом больничном листке с 12.04.2022 года, судом не исследовался вопрос передачи займа ответчику, изъят из материалов дела документ - правовое заключение по спору, подготовленное кафедрой гражданского права Юридического института Алтайского государственного университета, полагает судом должны были быть исследованы и оценены все обстоятельства, влекущие признание договора займа недействительным, в том числе отсутствие ее (супруги) согласия на заключение договора, нарушения прав несовершеннолетних детей на жилое помещение, судом не рассчитано точное число просрочек и не учтена рыночная стоимость квартиры при обращении на нее взыскания, в связи с чем основания для принятия решения в этой части отсутствовали, суд не был беспристрастным, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отказался подтверждать по ее требованию свои полномочия, отказал в приобщении к делу правового заключения, не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении истцом правом, необоснованно не применены нормы семейного, жилищного законодательства, нарушены правила подсудности экономического спора, подлежащего разрешению арбитражным судом, не разрешен вопрос о внесенных ею на депозит суда 12 000 рублей в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 23 августа 2022 года по ходатайству Кореневской Е.А. перерыва для ознакомления с материалами дела, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Поступившее 12 сентября 2022 года в суд ходатайство Кореневской Е.А. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату с ее личным участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку представленные кассатором сведения об электронной записи к врачу на 11.09.2022 года в 15.30 и фотография безымянного теста на COVID-19 Ag не свидетельствуют о невозможности участия Кореневской Е.А. в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая истечение 13 сентября 2022 года предусмотренного законом 2-х месячного срока на рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших в объявленном перерыве дополнений к жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Кореневской Е.А.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Оботниной Е.А. и Кореневским М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности передает ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2019 с процентной ставкой 42 % годовых.

Кроме письменного договора займа факт получения по нему денежных средств подтверждается распиской Кореневского М.В, подпись которого в договоре и расписке подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Содэкс" МГЮА им. О.Е. Кутафина от 14.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04.12.2018 года сторонами спора заключен и зарегистрирован в Росреестре 11.12.2018 года договор залога (ипотека) квартиры, расположенной в "адрес", с установлением стоимости предмета залога в размере 8 000 000 рублей.

Ответчиком Кореневским М.А. в суд не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате полученного от истца займа.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кореневская Е.А, зарегистрированная по месту жительства в заложенном жилом помещении с 2017 года без указания степени родственных отношений с собственником квартиры Кореневским М.А, третьим лицом самостоятельные исковые требования не заявлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет N 1776 от 14.12.2020, составленный специалистом ООО "Центральная Лига Оценщиков", о рыночной стоимости предмета залога - 10 600 000 рублей.

Разрешая спор после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, удовлетворил исковые требования Оботниной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование займом с 06.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, установив обстоятельства заключения сторонами договора займа 04.12.2018 года и неисполнения заемщиком Кореневским М.В. обязательства возвратить долг в установленный договором срок 04.12.2019 года, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 809, ч.1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", оценив условия заключенного сторонами в обеспечение обязательства по договору займа договора залога квартиры по "адрес" от 04.12.2018 года, суд удовлетворил исковые требования кредитора Оботниной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, определилспособ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации жилого помещения в размере 8 480 000 рублей исходя из представленного стороной ответчика отчета - 80% от 10 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кореневского М.В. к Оботниной Е.А. о признании договора займа от 04.12.2018 года незаключенным ввиду безденежности, суд принял во внимание представленные истцом Оботниной Е.А. по первоначальному иску доказательства заключения договора займа от 04.12.2018г. в надлежащей письменной форме и оригинал расписки Кореневского М.В. от 04.12.2018г, свидетельствующие о передаче займодавцем и получении заемщиком 4 000 000 рублей в долг.

Отклоняя доводы третьего лица Кореневской Е.А. о нарушении прав несовершеннолетних детей на предмет залога - жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением для проживания семьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога, поскольку наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, о том, что положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассатора не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов доказательств несостоятельны, поскольку материалы дела содержат, как оригинал расписки Кореневского М.В. от 04.12.2018 года, так и заверенные надлежащим образом копии расписки, договора займа, договора залога и иных документов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей на жилище повторяют позицию автора жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и правильной оценки суда, в связи с чем поводом для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления аналогичные доводы не являются.

Доводы Кореневской Е.А. о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального закона при рассмотрении дела в ее отсутствие 12 апреля 2022 года в 14.30 также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Кореневской Е.А, не явившейся в назначенное время для участия в судебном заседании, также как и остальные участники процесса. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при непринятии новых доказательств по делу, в том числе приложенного 17 февраля 2022 года к её письменным пояснениям оригинала правового заключения по спору, подготовленного кафедрой гражданского права Юридического института Алтайского государственного университета, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта и не влекут отмену правильного судебного постановления, поскольку прерогатива в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу, определении объема необходимых доказательств в зависимости от характера спорных правоотношений принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, по данному делу судами собраны и оценены представленные доказательства, обладающие критериями относимости и допустимости, позволившие разрешить спор по существу правильно.

Доводы автора жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетних детей третьего лица и ответчика также не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку дети 2006 и 2007 года рождения не являются собственниками жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, обращение взыскания на заложенную квартиру в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ответчиком-собственником квартиры не относится к жилищному спору, в связи с чем привлечение к участию в деле детей, не достигших на момент инициации спора в июле 2019 года процессуальной дееспособности, не требовалось.

Остальные доводы кассатора об отсутствии лицензии у Оботниной Е.А. на право выдачи займов в 2018 году, принятии судом истца без проверки соблюдения досудебного порядка разрешения спора, не возвращении 12 000 рублей, размещенных на депозите Московского городского суда в обеспечение оплаты экспертизы заявлены впервые в кассационной жалобе, ответчиком Кореневским М.В. такого рода доводы не приводились в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, давать самостоятельную оценку указанным доводам третьего лица, на которое оспариваемым судебным постановлением не возложены какие-либо обязанности, вытекающие из договора займа и залога от 04.12.2018 года.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако правильности выводов не опровергают.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление в полной мере отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: