Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19226/2022[88-19345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-130/2021)

по кассационной жалобе жалобы Гордеевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Гордеева Е.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 769 522 руб. 16 коп, неустойки в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения, но не более стоимости страхового возмещения, расходы по оплате услуг дилера в размере 8 775 руб, расходы по оплате услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и СПАО "Ингосстрах" имеется неурегулированный спор, в связи с отказом 21 февраля 2018 года страховой компании произвести страховое возмещение в полном объеме по факту наступления страхового случая на основании Договора страхования N АА 10489758 по программе КАСКО.

Из выплаты страхового возмещения ответчик исключил замену несущей рамы, указав на возможность ее ремонта.

При этом, по мнению истца, рама подлежит замене, поскольку имеет деформации задней поперечины, имеет смещение всей геометрии, что установлено замерами на специальном оборудовании на двух дилерских станциях в г. Рига и в г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Е.В. страховое возмещение в размере 769 522 руб. 16 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг дилера в размере 8 775 руб. и на оплату услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Е.В. страховое возмещение в размере 769 522 руб. 16 коп, неустойка в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, судебные расходы 30 975 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от 17 марта 2022 года, которым решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 отменено в части неустойки и штрафа.

Принято новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Е.В. неустойки в размере 214 924 руб, штрафа в размере 200 000руб.

В кассационной жалобе заявитель, Гордеева Е.В, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку снижение неустойки судом за допущенное ответчиком (коммерческой организацией) нарушение, установленного законом обязательства, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7). Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено немотивированное ходатайство о снижении неустойки, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 214 924 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учла порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Оценивая обстоятельства спора, устанавливая баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия, учитывая, в том числе, факт частичного выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, посчитала возможным определить сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, пришла к обоснованному к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части размера штрафных санкций, определив сумму неустойки в размере 214 924 руб. и сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 200 000 руб.

При этом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судебной коллегией в пределах предоставленных ей законом дискреционных полномочий по определению размера штрафа с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определили исследовал юридически значимые обстоятельства при проверке доводов ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и определении суммы штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи