Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19228/2022[88-19344/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Козлова В. И. поданной на апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года, гражданское дело N 2-1173/2021 по иску Козлова В. И. к Яковлеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика 01 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Яковлева Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Козлова В.И. в САО "ВСК". По результатам проведенного осмотра 29 января 2021 года между САО "ВСК" и Козловым В.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 944 руб. 01 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Козлову В.И, согласно счета на оплату от 02 марта 2021 года, выставленному ИП Шаповаловым Д.Г. за ремонт автомобиля стороны истца составила 246 141 руб. 52 коп. Указанная сумма оплачена стороной истца в счет стоимости восстановительного ремонта. С учетом выплаты САО "ВСК" истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 30 197 руб. 51 коп. (246 141 руб. 52 коп. - 215 944 руб. 01 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Козлова В.И. удовлетворены. С Яковлева Д.В. в пользу Козлова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 30 197 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Судом установлено, что 01 января 2021 года по вине ответчика на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Рапид" и автомобиля "ВАЗ-21703" под управлением Яковлева Д.В.

Гражданская ответственность водителя Яковлева Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Козлова В.И. в САО "ВСК".

29 января 2021 года между САО "ВСК" и Козловым В.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 944 руб. 01 коп.

Пункт 3 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства "Шкода Рапид" стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 215 944 руб. 01 коп. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Козлову В.И, согласно счета на оплату от 02 марта 2021 года, выставленному ИП Шаповаловым Д.Г. за ремонт автомобиля стороны истца составила 246 141 руб. 52 коп. Указанная сумма оплачена стороной истца в счет стоимости восстановительного ремонта.

Размер фактического ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Удовлетворяя заявленные требования Козлова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению стоимости фактически причиненного ущерба в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что объем и размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца размер причиненного ущерба в вышеуказанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Козлов В.И. реализовал право на получение страхового возмещения и согласился на возмещение ущерба в указанном в соглашении размере, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. При этом Козловым В.И. не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 197 руб. 51 коп. является разницей между выплаченным страховым возмещением в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене деталей, соответствующая экспертиза стороной истца не представлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт оплаты Козловым В.И. ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, произведенного на основании соглашения без проведения экспертизы, не может являться основанием для возложения на Яковлева Д.В, застраховавшего свою ответственность в рамках договора ОСАГО, обязанности по выплате разницы между суммой оплаченной Козловым В.И. и суммой страхового возмещения, перечисленной страховщиком.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 246 141 руб. 52 коп, указанный размер расходов по восстановлению повреждённого автомобиля стороной истца оплачен в полном объеме, при этом фактический размер ущерба (фактически понесенные расходы) стороной ответчика не оспорен. Таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Между тем в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в иске к причинителю вреда отказал в полном объеме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, соответствующее заключение не представлено, стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, а не по заключению оценщика.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответственность Яковлева Д.В. была застрахована в рамках договора ОСАГО, а сам факт оплаты Козловым В.И. ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, произведенного на основании соглашения без проведения экспертизы, не может являться основанием для возложения на Яковлева Д.В. обязанности по выплате разницы между суммой оплаченной Козловым В.И. и суммой страхового возмещения, перечисленной страховщиком, сделано без учета того, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, сторона истца не лишена права на полное возмещение ущерба с ответчика по вине которого произошло ДТП на основании общих положений гражданского законодательства, обратного стороной ответчика не представлено и судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.

Приведенные выше требования закона, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения выполнены не были.

С учетом изложенного, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов