Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19236/2022[88-19187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23674/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчицы по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за истицей.

Иск мотивирован тем, что после заключения указанного договора ответчица причинила телесные повреждения истице, что в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отмены дарения.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчицы по доверенности ФИО11 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения принадлежавшей истице 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 142 города Москвы от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Этими судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: "адрес", в ходе ссоры с совершеннолетней дочерью ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, с которыми статья 578 ГК РФ связывает возможность отмены дарения дарителем, а именно - умышленного причинения одаряемым дарителю телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе представитель ответчицы настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами по делу добровольно, оснований для отмены дарения не имеется, так как причиной семейного конфликта служат действия дарителя ФИО1, создающей своей матери препятствия в пользовании квартирой и провоцирующей ее на причинение вреда здоровью.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы обеих судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов о наличии законных оснований для отмены дарения доли в жилом помещении, являющемся для истицы и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, пригодным для проживания, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Суды обоснованно признали не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчицы о причинах конфликтных отношений с истицей, которые установлены судебным актом.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с отсутствием в деле протоколов судебных заседаний районного суда на момент ознакомления с делом представителя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, они опровергаются материалами дела, в которых имеются подписанные судьей протоколы судебного заседания, приобщенные в соответствии с датами назначенных районным судом судебных заседаний.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи