Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19253/2022[88-19055/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2022 по иску Замыслова Сергея Александровича к ООО "Теплотренд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Замыслова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замыслов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Теплотренд" о защите прав потребителя, заявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 34470 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17235 руб, судебные расходы в сумме 3500 руб. В ходе рассмотрения дела Замыслов С.А. увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 16200, 90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в сумме 5500 руб. и 402 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2021 года между истцом Замысловым С.А. и ООО "Теплотренд" заключен договор купли-продажи товара N 20397m, согласно которому истец приобрел у ООО "Теплотренд" фильтр марки Atoll А-3800р STD стоимостью 34470 руб, а также оплатил за доставку товара 200 руб.

Договор купли-продажи был оформлен посредством размещения заказа в сети Интернет на официальном сайте ООО "Теплотренд" millimetr.ru.

После получения товара в пункте выдачи, расположенном в г. Нижний Новгород, истец пришел к выводу о том, что данный фильтр ему не подходит, поэтому решилрасторгнуть договор купли-продажи, сообщив о своем решении ООО "Теплотренд" путем оформления возврата заказа на Интернет-сайте, а также посредством направления соответствующих писем на электронную почту ООО "Теплотренд".

Все требования ООО "Теплотренд" для оформления возврата товара им были выполнены, 11 августа 2021 года он доставил товар в пункт выдачи в г. Нижний Новгород.

12 августа 2021 года истцом в адрес ООО "Теплотренд" посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленные сроки денежные средства, уплаченные за возвращенный продавцу товар, не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 07 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Замыслова С.А. к ООО "Теплотренд" о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи товара от 29.07.2021 г, взыскана в пользу Замыслова С.А. сумма возврата за товар 34470 руб, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа, 2953, 50 руб. расходов на представителя, 215, 93 руб. почтовых расходов. Сумма, выплаченная ответчиком в счет возврата товара, зачтена в счет исполнения принятого решения.

Апелляционным определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО "Теплотренд" в пользу Замыслова С.А. судебные расходы в размере 4 131 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замыслов С.А. просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец не согласен с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции, в частности, поясняет, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих доводы возражений, неустойка и штраф снижены необоснованно. Замыслов С.А. в жалобе указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из обстоятельств дела следует, что задержка перечисления денежных средств произошла из-за отсутствия ИНН получателя платежа - Замыслова С.А, истец отказался предоставить ИНН ответчику ООО "Теплотренд", вследствие чего ответчик не мог осуществить возврат денежных средств на банковскую карту как того требовал истец.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. ст. 309, 310, 333, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов правомерно изменено. Судом первой инстанции неверно определен размер удовлетворенных требований (вместо 70 % указано 53, 7 %), что повлекло ошибку в исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суды нижестоящих инстанций, устанавливая обстоятельства причинения морального вреда, обоснованно учитывали поведение Замыслова С.А. и представителей ООО "Теплотренд", период просрочки требований потребителя. При этом вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального и процессуального права, что о существенном нарушении судами норм такового не свидетельствует. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 07 февраля 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Замыслова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев