Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19286/2022[88-19218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 251/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО4 по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Кредитный договор) Банк предоставил заемщикам ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 900000 руб. под 15, 75% годовых сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес". Исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной квартиры, о чем выдана закладная в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк. В иске указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности заемщиков по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся Банку процентов и неустоек ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 347-349, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке), истец просил суд:

- расторгнуть Кредитный договор;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 208, 28 руб, включая основной долг в размере 400 278, 89 руб, проценты за пользование кредитом в размере 60 701, 81 руб, неустойку в размере 37 169, 14 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 813, 99 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 2 244, 45 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 962 400 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 г, иск удовлетворен частично. Расторгнут Кредитный договор. С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 487 980, 7 руб, включая основной долг в размере 400 278, 89 руб, проценты за пользование кредитом в размере 60 701, 81 руб, неустойку в размере 27 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212, 08 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена в размере 962 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения целевого Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, получения заемщиками ФИО14 кредитных средств в Банке в размере 900 000 руб., ненадлежащего исполнения ими предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ими требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку (ипотека в силу закона) передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", о чем была выдана закладная.

Это жилое помещение приобретено в общую долевую собственность (по ? доли у каждого) ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена продажи квартиры была согласована в размере 1 000 000 руб. и источником оплаты были указаны собственные средства в размере 100 000 руб. и кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в размере 900 000 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При определении размера задолженности по Кредитному договору, суд принял расчет, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету заемщика ФИО3, которая не только отражает выдачу кредита, но и учитывает все платежи, внесенные этими заемщиками в погашение задолженности, в том числе платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Районный суд не принял в качестве допустимого доказательства частичного погашения кредитной задолженности предоставленную ФИО4 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО12 денежного перевода в сумме 120 000 руб. на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, поскольку в ней не был указан номер счета, который позволил бы отнести данный платеж к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО4 о неверном определении размера задолженности по Кредитному договору без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для расторжения договора и для обращения взыскания на заложенное имущество, о необходимости применения пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеки в качестве основания для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также о неверном применении судом статьи 333 ГК РФ при снижении размера договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер кредитной задолженности со ссылкой на частичное ее погашение заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб, а также размер взысканной судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Вместе с тем, из письменных возражений на кассационную жалобу, поступивших от ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части взыскания задолженности по Кредитному договору по результатам розыска платежа Банк распределил денежные средства, поступившие на счет заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. в порядке статьи 319 ГК РФ: в размере 60 701, 81 руб. в счет взысканных судом процентов за пользование кредитом и 59 298, 19 руб. - в счет взысканного судом основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками ФИО3, ФИО4 в Банке числится задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 340 980, 7 руб. и срочных процентов в размере 25 217, 57 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части наличия оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, переданную в залог Банку в обеспечение исполнения их обязательств по Кредитному договору по закладной, а также в части определения ее начальной цены на публичных торгах.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие органов опеки и попечительства, не привлеченных судом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, а также в отсутствие Пенсионного фонда Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на такие доводы, основанные на неверном расширительном толковании процессуального закона, в суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 не ссылалась.

Вместе с тем, поскольку при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска Банка (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) со стороны ФИО4, действующей одновременно в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не было установлено каких-либо недобросовестных действий, направленных на отчуждение заложенного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований, с которыми статья 47 ГПК РФ и пункт 4 статьи 292 ГК РФ связывают необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи заключения по делу, равно как и оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного Фонда Российской Федерации, права и интересы которого не затрагиваются судебными постановлениями по настоящему делу.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с нарушением норм процессуального права, которые, по мнению ФИО4, выразились в рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказавшего в удовлетворении ее заявления об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе ее представителя - адвоката ФИО11

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110) и ее представителя - адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108) об отложении судебного разбирательства отклонены протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112) в полном соответствии с требованиями статей 166, 167, 169, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Эти выводы соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обязывающей адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, статьей 9 которого предусмотрено, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки самой ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда правомерно признала возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие участников процесса, приняв во внимание, что ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено по ходатайству этого ответчика, подавшего апелляционную жалобу.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для реализации ФИО3, ФИО4 своих прав должников в ходе исполнения решения суда, в том числе на обращение в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлениями в порядке статьи 203 ГПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения с учетом правовых позиций, приведенных в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи