Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19323/2022[88-19221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Мир", ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21438/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО5, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖК "Мир", ФИО3 ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в числе прочего принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ЖК "Мир" на управляющую организацию ООО "Компания "Наш Дом-3".

В иске указано, что при созыве и проведении этого собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что о его проведении истцы извещены не были, на этом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, имела место фальсификация бюллетеней участников данного собрания и других документов, что в силу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 9.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на недействительность всех решений, принятых указанным собранием.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 44-48 ЖК РФ, статей 181.1-181.5 ГК РФ, и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании, инициированном другими собственниками помещений в многоквартирном доме, исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми для собственников помещений многоквартирного дома создаются препятствия в осуществлении их прав и обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, а при принятии этих решений отсутствовал специальный кворум, предусмотренный законом. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе для объективной оценки доводов истцов о нарушении процедуры созыва собрания, фальсификации ряда бюллетеней, неверном подсчете общего количества голосов и голосов, принявших участие в голосовании.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств таких нарушений, с которыми нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации связывают возможность признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, процедура проведения собрания и принятия решений была соблюдена.

Суды обоснованно приняли во внимание, что результаты голосования собственников, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, выраженных в возникновении убытков, лишении права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения собственников жилых помещений возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в том числе путем инициирования разрешения на новом общем собрании вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи