Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19449/2022[88-19170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23140/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО1, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 по заявлению АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", предусматривающие возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Истец утверждал, что Банк не предупредил его за 14 дней о предстоящем бесспорном списании средств перед обращением нотариусу, что нарушило его права представить возражения на требования Банка.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" договора N о выпуске и использовании кредитной карты (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), условиями которого предусмотрена возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, ФИО2 пользовался кредитными средствами для личных целей, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. составляла основной долга в размере N руб. и проценты за пользование кредитом в размере N руб.

Судами также установлено, что заключительное требование было направлено Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф банк" обратилось с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1 о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основы законодательства о нотариате), в том числе: Договор от 10.032017, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 совершена за реестровым номером 77/46-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 в пользу Банка взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N руб. и проценты за пользование кредитом в размере N руб, а также нотариальный тариф в размере N руб.В тот же день нотариусом истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации его по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика, который был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на несоблюдении в отношении него процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, установленной статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, в условиях наличия у заемщика возражений по размеру задолженности.

Эти доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - статей 421, 431 ГК РФ, статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. В решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, у суда не имелось.

Суды правомерно признали действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 соответствующими статьям 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи