Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19496/2022[88-19032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Земцовой М.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ляшенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-4609/2021)

по кассационной жалобе жалобы Ляшенко Александра Геннадьевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Группа Ренессанс Страхование", обратился в суд с иском к ответчику, Ляшенко А.Г, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200 072 руб. 87 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. 73 коп, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю КИА, г.р.з. "данные изъяты", застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА, г.р.з. "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 200 072 руб. 87 коп. Данную сумму истец выплатил за ремонт транспортного средства. По мнению истца, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года взыскано с Ляшенко А.Г. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 200 072 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 5 200 руб. 73 коп, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В предоставлении Ляшенко А.Г. рассрочки в выплате ущерба в размере 200 072 руб. 87 коп. сроком на 36 месяцев в размере 5 558 руб. в месяц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшенко А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявление Ляшенко А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих его материальную несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие правовых оснований для удовлетворения суброгационных требований страховой компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении заявления ответчика о предоставлении рассрочке исполнения судебного акта, при проверке добросовестности поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы Ляшенко А.Г. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи