Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19541/2022[88-21373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3391/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО6 - ФИО11, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба:

с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 50 041 руб. 50 коп, взысканы расходы по оценке в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 83 коп.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 50 041 руб. 50 коп, взысканы расходы по оценке в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 83 коп.

На стадии апелляционного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 её правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено решение, которым в пользу ФИО1 взыскано:

с ФИО2 - в счет возмещения ущерба 65 394 руб, расходы на составление отчета об оценке 2 933 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 666 руб. 66 коп.;

с ФИО3 - в счет возмещения ущерба 16 348 руб. 50 коп, расходы на составление отчета об оценке 733 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.;

с ФИО6 - в счет возмещения ущерба 16 348 руб. 50 коп, расходы на составление отчета об оценке 733 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО6 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что факт их (ответчиков) вины в причинении ФИО1 ущерба не доказан, дата и причина залива не установлены. Суд не указал, в чём заключались виновные действия (бездействие) ответчиков. Вывод суда о том, что квартира истца была залита из квартиры ответчиков, носят предположительный характер. Акт о заливе был составлен только спустя два дня - ДД.ММ.ГГГГ и без участия незаинтересованных лиц. В день залива ФИО1 к ним (ответчикам) не обращалась. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе работников жилищной организации, составивших этот акт, поскольку сведения, отражённые в акте и журнале заявок имеют явные противоречия. Их (ответчиков) квартира была осмотрена только спустя два года после деты ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценил доказательства однобоко, действуя небеспристрастно, встал на сторону истца. Повреждения, на устранение которых суд взыскал денежные средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Сами недобросовестные действия ФИО1 привели к повреждению имущества. Экспертное заключение является неполным, из данного заключения следует, что в квартире истца никаких изменений не произошло. По делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, в чём суд необоснованно отказал. Работы, указанные в договоре подряда, не соответствуют акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение основано только лишь на субъективном мнении. По решению суда были взысканы денежные средства, при этом суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не рассмотрел. Государственная пошлина за подачу в суд искового заявления ФИО1 не уплачивалась. Суд неправомерно взыскал расходы на оплату досудебной оценки, поскольку данные расходы не подтверждены, при этом сумма ущерба определена основании заключения судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя также истцом не доказаны, размер расходов явно завышен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" /т.1 л.д.10/.

В результате залития из вышерасположенной квартиры, жилому помещению ФИО1 нанесены повреждения, о чем комиссией ГБУ " "адрес" Марьино" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт /т.1 л.д.13/.

Собственниками вышерасположенной "адрес" являлись ФИО10 и ФИО2; каждому принадлежало по ? доли в праве.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками "адрес" являются: ФИО2 - доля в праве по 1/3 (в том числе - 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО10); ФИО3 - доля в праве собственности 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО10; ФИО6 - доля в праве собственности 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО10

По обращению истца ООО " ФИО4-Консалтинг" составлен отчёт об оценке N.20.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета износа 100 083 руб. /т.1 л.д.6-9, 76-129/.

Указывая на то, что виновником в причинении ущерба являются собственники расположенной выше "адрес", ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначил судебную строительно-техническую и ФИО4 экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", по результатам проведенного осмотра и анализа предоставленных документов с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ установить причину и время залива "адрес" не представляется возможным. Следы плесени и грибка в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате перепланировки, заключающейся в демонтаже перегородки между помещениями туалета и ванной комнаты, с образованием нового помещения N совмещенного санузла. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по последствиям залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 98 091 руб. /т.1 л.д.136-226/.

Основываясь на положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 доказала то, что ответчики являются лицами (правопреемниками лица), в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО2, ФИО3 и ФИО6 занимали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчики каких-либо бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба ФИО1, не представили.

При этом суд апелляционной инстанции в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра жилого помещения истца управляющей ФИО4 ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" составлен комиссионный акт /т.1 л.д.13/, из которого следует, что квартира истца залита из вышерасположенной "адрес", доступ в которую не предоставлен; на кухне зафиксированы следы протечки. Факт наличия затоплений подтверждается выписками из журнала ОДС /т.1 л.д.63, 65/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружены: следы протечки на потолке и в стене в углу кухни над мойкой; видны следы старой протечки в углу на потолке над мойкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашала работников ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино" с целью составления акта, что отражено в названном журнале /т.1 л.д.65/. При этом, суд также указал, что факт затопления подтверждается и актом, составленным по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее произошедшим заливом /т.2 л.д.123/.

Несогласие ФИО2, ФИО3 и ФИО6 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, сам по себе факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о незаконности этого акта, учитывая, что при вызове ДД.ММ.ГГГГ работников управляющей ФИО4 последние соответствующий акт не составили, в связи с чем, истец была вынуждена вызвать работников повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Ответчики не были ограничены в процессуальных правах; все заявленные ответчиками ходатайства разрешены судом; доказательства заинтересованности суда в исходе дела, отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что государственная пошлина за подачу в суд искового заявления ФИО1 не уплачивалась, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не усмотрел.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими своего внимания доводы кассационной жалобы о несогласии ответчиков со взысканием с них расходов на оплату досудебной оценки.

Так, из материалов дела следует, что в досудебном порядке по обращению истца ООО " ФИО4-Консалтинг" составлен отчёт об оценке N.20.16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просила возместить расходы на оплату услуг оценщика на сумму 4 400 руб. В подтверждение несения этих расходов представлен договор N.20.16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО " ФИО4-Консалтинг" /т.1 л.д.20/.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 расходы на составление отчёта об оценке, суд апелляционной инстанции приведённые нормы и разъяснения не учёл.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора N.20.16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ООО " ФИО4-Консалтинг" (исполнитель) /т.1 л.д.20об./, оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с тарифами на услуги на основании выставленного исполнителем счета (квитанции) и последующим перечислением денежных средств на расчётный счет исполнителя. Право собственности на отчёт об оценке переходит к заказчику с момента поступления денег на расчётный счёт исполнителя суммы окончательного расчёта, предусмотренного настоящим договором.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 4 400 руб. ООО " ФИО4-Консалтинг", (например, не представлены документы о том, что истцу был выставлен соответствующий счёт, и что он был оплачен).

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 100 083 руб. /т.1 л.д.4/. Данные требования не изменялись и не уточнялись.

Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично, определив к взысканию общую сумму 98 091 руб. (65394 + 16348.50 + 16348.50).

Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены частично, однако суд правила пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов не применил.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права при разрешении вопроса о возмещении расходов на составление отчета об оценке являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания в пользу ФИО5 расходов на составление отчета об оценке: с ФИО2 в размере 2 933 руб. 33 коп.; с ФИО3 - в размере 733 руб. 33 коп.; с ФИО6 - в размере 733 руб. 33 коп, отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: