Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19562/2022[88-19607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Си-Эн-Си Машин", ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26586/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Компания Си-Эн-Си Машин" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Иск мотивирован тем, что в качестве аванса за работы, которые ФИО2 обязалась выполнить по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин", указанное юридическое лицо перечислило ей в безналичном порядке денежные средства в сумме 100 000 руб.: 50 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве аванса по тому же договору переводы денежных средств были осуществлены с личного счета банковской карты директора указанной компании ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 в сумме 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Истцы утверждали, что ответчица не выполнила работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса в общей сумме 200 000 руб, которая ответчицей исполнена не была.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ не явились истица ФИО1 и ответчица ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. До начала судебного заседания суду не поступили сведения об уважительности причин неявки этих лиц, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 166, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ООО "Компания Си-Эн-Си Машин" по доверенности ФИО9, явившейся для участия в деле, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" в лице директора ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого их результат подлежал передаче заказчику исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" произвела оплату работ по указанному договору в пользу ФИО2, перечислив 100 000 руб. 50 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве аванса по тому же договору переводы денежных средств были осуществлены с личного счета банковской карты директора ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 в сумме 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ и передачи их результата сторонами по делу подписан не был.

Ответчицей не исполнена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных в качестве аванса по оговору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на ответчице, которая, со своей стороны, не представила допустимых доказательств выполнения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которых истцами были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. При этом, суд принял во внимание отсутствие в деле актов выполненных работ, подписанных сторонами по делу, иных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 работ по заданию ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин", стоимость которых составила бы 200 000 руб, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имела бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи, районный суд сделал вывод о том, что эти денежные средства подлежат возврату ответчицей истцам в качестве неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчицы.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила часть работ, стоимость которых составила 100 000 руб, оформив группу "Леденцовая фабрика" - @ledenfab в социальной сети "В контакте" в целях коммерческой привлекательности продукции (леденцы и пряники) ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин", разработала маркетинг, рекламные макеты, провела работы по продвижению продукции на Второй ежегодной конференции для родителей, проходившей в Москве ДД.ММ.ГГГГ, а также на ледовом шоу - мьюзикле "Аленький цветочек", проходившем в ноябре-декабря 2018 г. в Дворце спорта "Мегаспорт". Ответчица утверждала, что остальную часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила, так как не получила за них аванс, а другие 100 000 руб, перечисленные на ее счет истцами, представляли собой плату за хранение продукции ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" в квартире ФИО2, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцам.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Суды признали установленным, что между заказчиком ООО "Компания "Си- Эн-Си Машин" в лице директора ФИО1 и исполнителем ФИО2 существовали обязательства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого и перечислялись истцами ответчице денежные средства в общей сумме 200 000 руб, и пришел к выводам о том, что прекращение этого договора порождало необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по нему и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои? в целях недопущения неосновательного обогащения как исполнителя, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем деле судами правильно применены положения статей 10, 421, 431, 432, 702, 709, 740, 746, 728, 1102 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суды правомерно исходили из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении?, закрепленнои? статьеи? 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими деи?ствиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, а их результат может использоваться заказчиком, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Инои? подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезныи? результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 60, 67 ГПК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчицу - обязанности доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не представила иные допустимые доказательств, которые позволили бы с разумной степенью достоверности подтвердить ее утверждения о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила бы 100 000 руб. и имела бы для ООО "Компания "Си-Эн-Си Машин" такую потребительскую ценность, равно как и доказательств наличия между ними правоотношений по договору хранения, в котором стоимость услуг, фактически оказанных ФИО2 этому юридическому лицу составила бы 100 000 руб. Ответчица не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросам фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости.

В кассационной жалобе ФИО2 также связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчицы, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчице судом (л.д. 109-110), но не полученное ею по зависящим от нее причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчица не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи