Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19592/2022[88-19384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова Юрия Анатольевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Кадыкова Юрия Анатольевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Кадыкова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФКР г. Москвы Маковеевой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2021 года Кадыков Ю.А, являясь собственником жилого помещения N 67 в многоквартирном доме по ул. Бирюлевская, 49 корп.1 в г. Москва, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Организатор" в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор N от 01.11.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г.Москвы по адресу: "адрес", заключенного между ФКР г.Москвы (заказчик) и ООО "Организатор" (генподрядчик).

В обоснование иска указал на несоответствие договора Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение о капитальном ремонте общего имущества не принималось в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 189, ст.45, ст.46 ЖК РФ, решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом N1 от 23.01.2017 г, признано недействительным вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.06.2019, в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой. Кроме того указал на несоответствие перечня работ по капитальному ремонту дома, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, поскольку в него включены работы, не предусмотренные на период 2018-2020 года региональной программой, чем нарушено его право долевого сособственника общего имущества МКД.

Ответчиком ФКР г. Москвы заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кадыков Ю.А. просит отменить вынесенные судебные акты, вынести по делу определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает неправильным рассмотрение его иска без соединения с другим делом по искам группы собственников помещений в МКД, находившимся на стадии апелляционного обжалования, необоснованно также отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, оценив отсутствующие доводы по существу спора, суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, не указал, что признал причину неявки неуважительной в нарушение абзаца 2 статьи 167 ГПК РФ, после вакцинации в день рассмотрения дела плохо себя почувствовал, не мог сообщить суду просьбу об отложении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель соответчика ООО "Организатор", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФКР Москвы на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадыков Ю.А. является собственником квартиры N 67, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г.N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", опубликованную 30.12.2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы "адрес", а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 2 за январь 2015 года.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не выбрали в установленный срок способ формирования фонда капитального ремонта, приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 30.06.2015 на основании ч. 7 ст. 170 ЖК сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, в том числе и вышеуказанного МКД, на счете регионального оператора - ФКР г. Москвы.

01.11. 2017 года между Фондом капитального ремонта города Москвы (Заказчик) и ООО "Организатор" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: "адрес"

Кроме того ФКР города Москвы заключены договор от 28.02.2017 г. N с ООО "МИРО ГРУПП" на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД, исполненный в полном объеме, и договор от 10.01.2020 г. N КР-005239-19 с ООО "ОТДЕЛТРЕСТ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (исполнен частично на момент разрешения спора).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10.06.2019 г. признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2017 г. N 1 о проведении капитального ремонта в доме, ранее послужившее основанием для заключения оспариваемого договора, в связи с отсутствием квалифицированного кворума собрания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кадыкова Ю.А, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку наряду с собранными по делу доказательствами, применив положения статей 36, 44, 46, ч.7 статьи 168, пп.2, 3 ч.2 статьи 181, ч.1, 4, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора от 01.11.2017 года недействительным (ничтожным) по п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент его заключения и исполнения решение общего собрания собственников от 23 января 2017 года в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, в компетенцию ФКР Москвы не входит проверка порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и правомочность принятого ими решения о проведении капитального ремонта. При этом суд принял во внимание, что истцом не оспаривались необходимость в капитальном ремонте общего имущества МКД, факт проведения капитального ремонта, а также не указано в чем заключается нарушение прав собственников помещений в МКД оспариваемым договором и каким образом признание недействительным исполненного договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД приведет к восстановлению ненарушенного права истца. Также суд указал на обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности - 1 год, что послужило основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела по иску нескольких собственников помещений в этом же МКД по спору о признании договора от 01.11.2017 года недействительным, находящегося в стадии апелляционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции мотивированно изложил суждение об отсутствии нарушения судом первой инстанции положения ч.5 статьи 244.25 ГПК РФ, поскольку Кадыков Ю.А. в судебном заседании 20 июля 2021 года не участвовал, будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и на обстоятельства, указанные им впоследствии в апелляционной жалобе не ссылался.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решения суда по требованиям апеллянта об отмене судебных постановлений в полном объеме судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи