Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Горбулиной М. А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года, гражданское дело N 2-732/2019 по иску Дмитриевой В. А., Горбулиной М. А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года исковые требования Дмитриевой В.А, Горбулиной М.А. к ООО "Проминстрах" удовлетворен частично. С ООО "Проминстрах" взыскано в пользу Дмитриевой В.А. 2 800 250 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 099 руб. 55 коп.; с ООО "Проминстрах" в пользу Горбулиной М.А. взыскано 2 800 250 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 099 руб. 55 коп. С ООО "Проминстрах" взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.А, Горбулиной М.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года произведена замена ООО "Проминстрах" на правопреемника ООО "Авто-СоветникЪ". В соответствии с договором уступки права требования N 218/21-77 от 01 апреля 2021 года ООО "Проминстрах" (цедент), уступило ООО "Авто-СоветникЪ" (цессионарий) права требования денежных средств в сумме 5 387 672 руб. 56 коп. от Дмитриевой В.А. и Горбулиной М.А.
20 февраля 2022 года в суд поступило заявление от правопреемника стороны ответчика ООО "Авто-СоветникЪ" о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, указанием на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель просил суд произвести поворот исполнения решения суда от 04 апреля 2019 года и взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу правопреемника ответчика ООО "Авто-СоветникЪ" сумму в размере 3 090 350 руб. 07 коп, с Горбулиной М.А. в пользу ООО "Авто-СоветникЪ" сумму в размере 2 297 322 руб. 49 коп, а также принять обеспечительные меры.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 произведен поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-732/2019 иску Дмитриевой В.А, Горбулиной М.А. к ООО "Авто-СоветникЪ". С Дмитриевой В.А. в пользу ООО "Авто-СоветникЪ" в порядке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года взысканы денежные средства в размере 3 090 350 руб. 07 коп. С Горбулиной М.А. в пользу ООО "Авто-СоветникЪ" в порядке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года взысканы денежные средства в размере 2 297 322 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Горбулина М.А. просит отменить постановления суда двух инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Авто-СоветникЪ" о повороте исполнения решения суда, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполненное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года отменено в апелляционным порядке, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.А, Горбулиной М.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Разрешая заявление ООО "Авто-СоветникЪ" о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о
