Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19622/2022[88-19628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2258/2021 по иску Денисовой Н.И. к Каракулько Г.Н, Каракулько Т.А. о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Каракулько Г.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Каракулько Г.Н. - Ермакова И.Ю, Денисовой Н.И. и ее представителя - адвоката Хрипунова Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Н.И. обратилась в суд с иском к Каракулько Г.Н, Каракулько Т.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части 1/2 доли, прекращении права собственности Каракулько Т.А. на 1/2 долю нежилого помещения, признании за ней права собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, расположенного но адресу: "адрес" Свои требования обосновала тем, что с 01 июля 2005 года по 25 августа 2020 года она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. За время совместной жизни ими 08 февраля 2018 года было спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 368 816 руб. 65 коп. Указанное нежилое помещение приобретено на имя Каракулько Г.Н. 04 июля 2018 г. Денисовой Н.И. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Однако 29 сентября 2018 г. вышеуказанное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе спорного нежилого помещения Денисовой Н.И. было отменено, путем подачи заявления нотариусу. 29 сентября 2018 г. Денисовой Н.И. подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: "адрес", без ее личного участия, с подачей ею копии заявления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества.

03 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: "адрес", без личного участия правообладателя, о чем Денисова Н.И. была уведомлена. 15 октября 2018 г. ею в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, ответчик Каракулько Г.Н. уведомлен об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем направления ему заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения: письменного уведомления, копии заявления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, распоряжений об отмене ранее выданных доверенностей, которое им получено. Денисова Н.И. возражала против какого-либо отчуждения совместной собственности до решения вопроса о разделе имущества.

В марте 2020 года ответчик Каракулько Г.Н. заключил с Каракулько Т.А. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а 24 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение на ответчика Каракулько Т.А.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Денисовой Н.И. удовлетворены: признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 13 марта 2020 г. между Каракулько Г.Н. и Каракулько Т.А. в части дарения 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес".; прекращено право собственности Каракулько Т.А. на 1/2 долю указанного нежилого помещения; за Денисовой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Каракулько Г.Н. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка тому, что к моменту совершения оспариваемой сделки брачные отношения были прекращены, суд лишил ответчика возможности представить доказательства невозможности получения почтового отправления с отменой согласия на совершение сделки; судом нарушено правило распределения бремени доказывания.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Каракулько Г.Н. выдал доверенность своему представителю. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 2, 10, 166, 167, 168, 173.1, 256, 301, 302, 572,, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Каракулько Г.Н. и Денисова Н.И. состояли в зарегистрированном браке в период 01 июля 2005 г. по 25 августа 2020 г. В период брака 19 сентября 2017 г. на имя Каракулько Г.Н. на основании договора участия в долевом строительстве NФЛ-1-6-6-41 было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 08 февраля 2018 г.

04 июля 2018 г. Денисовой Н.И. своему супругу Каракулько Г.Н. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

29 сентября 2018 г. указанное согласие на отчуждение Денисовой Н.И. было отменено, путем подачи заявления нотариусу. В этот же день Денисовой Н.И. подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: "адрес", без ее личного участия.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании заявления Денисовой Н.И. 03 октября 2018 г. в ЕГРН была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" без личного участия правообладателя, и со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что наличие указанной в части 1 настоящей статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости.

Несмотря на это 24 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Каракулько Т.А. договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенного 13 марта 2020г. между ней и Каракулько Г.Н.

Суд дал оценку утверждению Каракулько Г.Н. о том, что он не знал об отмене Денисовой Н.И. согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, уведомления не получал, суд принял во внимание заключение экспертизы, в том числе указавшей на исправление даты получения уведомления, электронной переписке, в которой указывалось на отмену согласия, и пришел к выводу, что допустимых доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Денисовой Н.И.

Поскольку договор дарения нежилого помещения от 13 марта 2020 г. признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Каракулько Т.А. на 1/2 долю нежилого помещения и признано за Денисовой Н.И. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, расположенного но адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, распределили бремя доказывания, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракулько Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи