Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19655/2022[88-19864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1477/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЮТА" к Рогожину А.В, Рогожину В.В, Рогожину Р.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рогожина Р.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Рогожина Р.В, представителя ООО УК "ЮТА" Морозова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "ЮТА" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Рогожину А.В, Рогожину В.В, Рогожину Р.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 18 988 руб. 79 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости ЖКУ в размере 1 258 руб.40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Рогожин А.В, Рогожин В.В, Рогожин Р.В. являются нанимателями квартиры 388, расположенной по адресу: "адрес". Истец ООО УК "ЮТА" является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг с сентября 2019 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 18 988 руб. 79 коп. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками стоимости жилищно-коммунальных услуг истец произвел расчет пени в размере 1 258 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Рогожина А.А, Рогожина В.В. и Рогожина Р.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 18 988 руб. 79 коп, пени в сумме 1 258 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Рогожин Р.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что не учтено проживание четверых несовершеннолетних детей, наличие оплаты за коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями; истцом не выполнено предписание ГЖИ г. Москвы в части осуществления перерасчета.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции остальные ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик Рогожин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 60, 61, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЮТА" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Ответчики Рогожин А.В, Рогожин В.В, Рогожин Р.В. являются нанимателями квартиры 388 указанного дома.

Согласно уточненному расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в сумме 18 988 руб. 79 коп. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Ранее задолженность составляла 170 320 руб. 30 коп. Частично долг ответчиками был оплачен. Истец просил взыскать остаток долга.

Поскольку судом была установлена просрочка оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 1 258 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи