Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19666/2022[88-19398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Саидмуродову Насруддину Эшматовичу, Зокирову Нуриддину Исломовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Саидмуродова Насруддина Эшматовича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Саидмуродова Н.Э.- адвоката Нянькина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Саидмуродову Н.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения и до фактической выплаты отыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 16.03.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda, г.р.з. N, и Kia, г.р.з. N, в результате которое первое транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством Kia, г.р.з. N, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля-причинителя вреда является Саидмуродов Н.Э, его гражданская ответственность автовладельца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 102 100 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомобилем скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования в размере возмещенного ущерба.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по ходатайству Саидмуродова Н.Э, указавшего на передачу автомобиля Киа в пользование по договору аренды без экипажа, привлечен Зокиров Н.И.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Саидмуродова Н.Э. взыскано 102 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 242 рублей, в удовлетворении иска к Зокирову Н.И. и в части взыскания процентов отказано.

В кассационной жалобе Саидмуродов Н.Э. просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска к нему, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным выводы судов о том, что Зокиров Н.И. на дату дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 не являлся законным владельцем транспортного средства, с 25.10.2019 г. с ним заключен договор аренды транспортного средства, с 24.12.2019 он допущен к управлению им и включен в страховой полис, полагает немотивированными выводы судов при возложении на него обязанности возмещения убытков страховщика без оценки представленных им доказательств реального исполнения договора аренды.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Саидмуродовым Н.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N на срок с 22.02.2020 по 21.02.2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа, указан наряду со Саидмуродовым Н. Э. Зокиров Н.И.

Постановлением от 15.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дорожного происшествия 16 марта 2020 года прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ неустановленного водителя автомобиля Киа, скрывшегося с места ДТП.

Страховщиком собственника транспортного средства (виновника ДТП) Саидмуродова Н.Э. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 102 100 рублей.

Саидмуродовым Н.Э. к письменным возражениям по существу исковых требований приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2019 года, заключенный с Зокировым Н.И. на срок до 24.10.2020 года, содержащий условие о размере арендной платы 1 200 рублей в сутки, в возражениях ответчик ссылается на то, что 25 10 2020 года по истечению срока договора транспортное средство было передано арендодателю Зокировым Н.И. в исправном состоянии, без повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП 16 марта 2020 года автомобиль находился во владении Зокирова Н.И. и под его управлением.

Принимая решение об удовлетворении иска страховщика и взыскании выплаченного им страхового возмещения потерпевшему в порядке регресса с Саидмуродова Н.Э, суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1079, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного права перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, и признания таким причинителем вреда собственника транспортного средства Киа Саидмуродова Н.Э, не представившего, по мнению суда доказательств реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 25 октября 2019 года в части внесения арендных платежей, сведений о последующем возвращении автомобиля по истечении срока аренды собственнику, принял во внимание, что в ходе административного расследования обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД не удалось установить лицо, фактически управлявшее транспортным средством Киа, а также обстоятельства допуска Зокирова Н.И. к управлению транспортным средством только с 18 февраля 2020 года спустя несколько месяцев после даты заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, отказав в приобщении к материалам дела и исследовании представленных ответчиком Саидмуродовым Н.Э. в суд второй инстанции новых доказательств об исполнении договора аренды от 25 октября 2019 года, передаче транспортного средства по истечении срока договора арендодателю ввиду не предоставления им таких доказательств без уважительной причины в суд первой инстанции.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установилв чьем законном владении находился автомобиль Киа в момент ДТП, не направил представленные ответчиком доказательства в адрес истца, которым не оспаривался договор аренды ТС от 25.10.2019 года по основанию мнимости и не заявлено о подложности доказательства, не предложил ответчику в соответствии с возражениями по существу иска предоставить дополнительные доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, указав вместе с тем на непредоставление таких доказательств Саидмуродовым Н.Э.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Саидмуродова Н.Э. о принятии и исследовании представленных им с апелляционной жалобой новых доказательств при наличии вышеуказанной уважительной причины их непредоставления в суд первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению дела.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям нормам главы 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, разрешить спор по существу с правильным применением положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: