Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19688/2022[88-19821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам незаконным, обязании назначить и выплатить пособие по беременности родам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Богарниковой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам незаконным, обязании назначить и выплатить пособие по беременности и родам.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить пособие по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности N и N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ - ТРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении и выплате соответствующего пособия. Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам назначается и выплачивается застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) только в случае, если данное застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей.

Истец полагает, что отказ в назначении и выплате пособия по беременности и родам, оформленный указанным решением ГУ - ТРОФСС РФ, является незаконным.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обосновали свое решение тем, что в 2019-2020 годах истец не состояла в добровольных правоотношениях с Фондом, а следовательно, второе обязательное условие для выплаты пособия по всем страхователям (застрахованное лицо должно быть занято у тех же страхователей) не выполнено. Однако суды необоснованно отождествили понятия "занятое лицо" и "застрахованное лицо". Заявитель жалобы настаивает, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам по всем местам работы имеют правовое значение два юридических факта - факт занятости у тех же страхователей в течение двух лет, предшествующих наступлению страхового случая, и факт уплаты страховых взносов за календарный год, предшествующий наступлению страхового случая, а не за все предшествующие годы, как ошибочно полагает ответчик.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о назначении и выплате ответчиком пособия по листку нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоблюдение установленного законом порядка реализации права на получение пособия (истец не обращался с заявлением в ГУ - ТРО ФСС РФ за его назначением). Между тем, как отмечалось истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, страховой случай, основанный на перечисленных листках нетрудоспособности (беременность и роды), является единым, обжалуемый отказ в выплате пособия фактически будет распространяться и на новый листок нетрудоспособности. Следовательно, обращение к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по второму листку нетрудоспособности при рассмотрении в суде спора об обжаловании отказа в выплате пособия по первому листку нетрудоспособности очевидно нецелесообразно, поскольку ответчик уже отказал в назначении и выплате пособия по данному страховому случаю.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра ФИО1, являющихся членами Ассоциации ФИО1 "Достояние" от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховые взносы в Фонд в размере 4221, 24 рублей.

Истец, помимо деятельности в качестве ФИО1, является также работником ООО "МэйДэй", производящим за нее отчисления страховых взносов в ФСС РФ.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ принята работодателем ООО "МэйДэй" на должность юрисконсульта.

Приказом Nр от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ее работодателем ООО "МэйДэй" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заявления и листка нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой: основное место работы) работодателем ООО "МэйДэй" сформирован и отправлен в Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ реестр сведений для назначения сотруднику ФИО2 пособия по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ региональное отделение назначило и выплатило ФИО2 пособие по беременности и родам в размере 59 757, 60 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДФ" выдало истцу листок нетрудоспособности по беременности и родам N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой: по совместительству). Указанный листок нетрудоспособности был оформлен в электронном виде.

Истец направила в Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявление о выплате ей пособия по беременности и родам, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4.5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 6, 7 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлены обязательные условия, при которых застрахованное лицо получает страховое обеспечение по всем местам работы, а именно: застрахованное лицо на момент наступления страхового случая должно быть занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах должно было быть занято у тех же страхователей. На момент наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, истец была застрахована у нескольких страхователей: в ООО "МэйДэй" (как работник) и как лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ФИО1 ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, второе обязательное условие для выплаты пособия по всем страхователям (застрахованное лицо должно быть занято у тех же страхователей) не выполнено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Частью 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что Адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ Лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачивают страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, право на получение пособия по беременности и родам) лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающими за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, обусловлено уплатой страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай, и наличием листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленной форме.

По смыслу приведенных правовых норм законодатель предусмотрел возможность обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

К таким лицам относятся ФИО1 (ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суды обоснованно согласились с позицией Фонда в части применения порядка назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам, занятым на момент наступления страхового случая у нескольких страхователей, установленного частями 2, 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное получение при наступлении страхового случая пособия по временной нетрудоспособности либо по беременности и родам в региональном отделении фонда и по месту работы индивидуальным предпринимателем, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и работающим по трудовому договору.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации работа по трудовому договору для истца является работой по совместительству и при исчислении пособий должны применяться положения части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

Согласно данной норме в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Часть 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в изложенной редакции действует с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым также введены в действие части 2.1 и 2.2 названной статьи: Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица

Судами установлено, что на момент наступления страхового случая ФИО9 была занята у страхователей: 1) работодателя ООО "МэйДэй" с ДД.ММ.ГГГГ, 2) как добровольный страхователь (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ: если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Учитывая, что пособие по беременности и родам ФИО9 уже было начислено и выплачено по месту работы ООО "МэйДэй", оснований для назначения и выплаты пособия по беременности и родам как ФИО1 не имелось, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение законным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Суд правильно в системном толковании применил положения части 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и части 4 и 6 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование ФИО2 о назначении и выплате ГУ - ТРОФСС РФ пособия по ЛН N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без обращения к страховщику не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает нормы Правил N, так как истцом не был соблюден установленный законом порядок реализации права на получение пособия.

Лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в целях назначения и выплаты соответствующего вида пособия представляет в территориальный орган страховщика по месту его регистрации в качестве страхователя либо подает в электронной форме с использованием единого портала сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, и сведения о застрахованном лице (п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из вышеуказанной нормы следует, что для реализации права на получение пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрен заявительный порядок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи