Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19712/2022[88-19233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5646/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просил:

- признать неправомерным бездействие ПАО "Росбанк" в форме отказа от выполнения законного предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. N 275 об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве Банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" и применяемого ПБУ "Золотой", содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ;

- пресечь нарушающие и создающие угрозу нарушения прав истца противоправные действия ПАО "Росбанк" по изменению в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО "Росбанк и применяемого ПБУ "Золотой" посредством возложения на Банк обязанности по удалению из клиентских документов Договора ПБУ пункта 3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ, в составе которых содержатся ущемляющие права истца (потребителя) положения;

- признать неправомерными действия ПАО "Росбанк" о прекращении в одностороннем порядке предоставления услуги по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standard с ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ г. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ "Золотой";

- признать действия ПАО "Росбанк" по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены;

- пресечь неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, посредством обязания ответчика совершить действия по удалению из Стандартных тарифов ПБУ положения о прекращении предоставления услуг по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с ДД.ММ.ГГГГ, Visa Classic/Mastercard Standard с ДД.ММ.ГГГГ, МИР Премиальная с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору ПБУ "Золотой";

- признать наличие у истца права требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная по заключенному ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ПБУ "Золотой";

- обязать ПАО Росбанк выполнить вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора ПБУ "Золотой" обязательства ответчика по предоставлению истцу услуги по оформлению, выдаче и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, МИР Премиальная;

- признать действия ПАО Росбанк по включению в Договор ПБУ ущемляющих права истца (потребителя) положений об изменении в одностороннем порядке Условий ПБУ Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета; по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оформлению и обслуживанию банковских карт международных платежных систем Visa Gold/Mastercard Gold, Visa/Classic/Mastercard Standard, а также банковской карты национальной платежной системы МИР Премиальная в рамках ПБУ "Золотой"; а также бездействие ответчика в форме отказа от выполнения законного предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. N 275 об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов ПАО Росбанк и применяемого ПБУ "Золотой", содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинения вреда истцу, действиями в обход закона, с противоправной целью (злоупотребление правом);

- на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать ответчику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом;

- взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор N на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ). С 2015 г. ответчиком введен усовершенствованный формат обслуживания физических лиц, при котором предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО). Тарифы по продуктам "Пакеты банковских услуг" и "Тарифные планы", оформленные клиентами до ДД.ММ.ГГГГ имеют статус архивных документов. Пунктом 1.2.1 архивных тарифов ПБУ в рамках Договора ПБУ "Золотой" предусмотрено оформление 2 любых дополнительных из числа указанных в данном пункте банковских карт, включая банковскую карту "МИР премиальная". Каких-либо дополнительных условий, включая смену тарифного плана/пакета банковских услуг, для оформления банковской карты "МИР премиальная" в качестве дополнительной карты в рамках Договора ПБУ "Золотой" в период с 2017 г. по 2019 г. тарифы ПБУ не предусматривали. Ответчиком в одностороннем порядке изменены Стандартные тарифы, которые предусматривают, что для получения банковской карты "МИР премиальная" в качестве дополнительной карты, истцу необходимо отказаться от ранее выбранного ПБУ и заключить ДКБО.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк". За ФИО1 признано право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, МИР Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росбанк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных "Правилами выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг" (далее - Правила) и применяемым Пакетом банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора, Стандартными тарифами.

Указанный договор предусматривал выпуск ПАО "Росбанк" и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold.

В соответствии со Стандартными Тарифами ПАО "Росбанк" для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг (ПБУ) "Золотой" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор предусматривает выпуск ПАО "Росбанк" и предоставление держателю карты в качестве 2-х дополнительных банковских крат из следующих: Visa Classic (неименная) / Mastercard Standard (неименная) / МИР Классическая (неименная) (не более одной неименной) / Visa Classic / Mastercard Standard / МИР Премиальная.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Росбанк" уведомил ФИО1 о том, что с 2015 в Банке введен усовершенствованный формат обслуживания физических лиц. Предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц" (ДКБО). До момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта, условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что до момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, по условиям которого применяемый ПБУ является неотъемлемой частью заключаемого с клиентом договора счета и содержит, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий Банка, взимаемых Банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета (счетов) в рамках ПБУ, а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых Банком клиенту.

Согласно тарифам Банка, ежемесячное обслуживание счета, открытого на имя ФИО1, составляет 250 руб, в настоящее время в рамках действующего Договора ПБУ "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ невозможно оформление банковской карты "МИР премиальная" в качестве дополнительной карты. Оформление указанной карты возможно в рамках ПБУ "Золотой" с ежемесячным обслуживанием ПБУ в размере 499 руб.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" указало ФИО1 на то, что на момент заключения между сторонами договорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) выпуск Банком основных/дополнительных банковских карт Платежной системы "МИР" Стандартными тарифами Банка и Условиями ПБУ не был предусмотрен. В соответствии с п.5 раздела VII "Общие условия" Стандартных тарифов Банка (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ выпуск новых основных/дополнительных банковских карт Платежной системы "МИР" в рамках ПБУ "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не осуществляется. ФИО1 повторно предложено воспользоваться возможностью и изменить действующий ПБУ на ПБУ "Золотой" с ежемесячной комиссией за обслуживание 499 руб, в рамках которого доступна услуга оформления дополнительной банковской карты "МИР Премиальная".

В соответствии с пунктом 3.4.2 "Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов" Банк вправе в одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и (или) на сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, Сайте банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакет, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.29 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта предусмотрено, что Банк вправе изменять и дополнять Тарифный план, за исключением случаев, когда данное изменение противоречит действующему законодательству РФ. О внесении указанных изменений в Тарифный план банк уведомляет Клиента за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в Тарифный план, он вправе расторгнуть Договор о выдаче и использовании Банковской карты/Договор кредитования о карте в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящих правил.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условие пункта 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк", в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является ничтожным, так как противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и неправомерно ограничивает права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 3.29 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, указав, что оно не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг.

Основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований в приведенной истцом формулировке, в том числе требований истца о понуждении ответчика к исполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27 июня 2014 г. N 275, о признании действий ответчика неправомерными и недобросовестными и их пресечении, и других, послужили выводы суда первой инстанции о том, что право требования исполнения указанного предписания принадлежит принявшему его органу государственной власти, а надлежащим способом защиты прав ФИО1 как потребителя банковских услуг ПАО "Росбанк", нарушенных при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, является признание недействительными отдельных положений этого договора, взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что отказ районного суда в удовлетворении части его исковых требований основан на неверном применении статей 10, 12 ГК РФ, нарушении статей 148, 150, части 3 статьи 196 ГПК РФ, что привело к тому его права потребителя банковских услуг судом фактически не восстановлены, так как не были применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.4.2 Договора ПБУ "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия злоупотребления правом со стороны Банка, считал необоснованным отказ суда в принятии по делу дополнительного решения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг. Они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в настоящем деле обстоятельства, с которыми специальная норма статьи 16 Закона о защите прав потребителей связывает наступление ответственности кредитной организации за включение договор от ДД.ММ.ГГГГ условий пункта 3.4.2, нарушающих права потребителя по сравнению с требованиями статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суды правомерно применили к истцу дополнительные меры ответственности, предусмотренные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. N 88-19211/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований исковых требований судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на результат рассмотрения спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом до 3000 руб. размера компенсации морального вреда также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением ПАО "Росбанк" его прав потребителя финансовых услуг, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись